Calcolo del valore normale: prevale il criterio più aderente al caso concreto

In materia di individuazione dei prezzi di trasferimento, la Cassazione, con l’ordinanza n. 29083 del 4 novembre 2025, ha ritenuto illegittima la decisione con cui i giudici di merito hanno escluso l'applicabilità del metodo del Tnmm (Transactional net margin method) con il correttivo del Ros (Return on sales), adottato invece dall'Agenzia delle entrate in sede di accertamento di una società operante nel settore del commercio al dettaglio di orologi e gioielli. Tali beni erano acquistati dalla controllante di diritto svizzero a un prezzo ritenuto non congruo in sede di controllo. Ad avviso dei giudici di legittimità l'ufficio aveva adeguatamente motivato la necessità del ricorso a metodi diversi dai tradizionali e, in particolare, al Tnmm. Nel caso in esame, il gruppo aveva un'unica società produttrice con sede in Svizzera, mentre la controllata italiana commercializzava i prodotti di gioielleria sul territorio italiano. Tale struttura comportava la cessione di beni infragruppo a basso rischio, con alea ridotta in ragione dell'unicità del centro di produzione che operava sostanzialmente su ordini già confermati. Il fatto All'esito di una verifica fiscale, l'Agenzia delle entrate ha notificato alla controllata quattro avvisi di accertamento, con cui recuperava a tassazione maggiori imposte, sul rilievo che i valori riportati dalla contribuente fossero molto lontani da quelli medi praticati dalle società comparabili (articolo 110, comma 7, Tuir) in tema di determinazione del reddito e di deducibilità dei componenti negativi. La contribuente, esercente l'attività di “commercio al dettaglio di orologi e gioielleria” aveva acquistato dalla controllante di diritto svizzero gioielli e orologi da rivendere nel mercato italiano, presso i punti vendita siti in Roma e Porto Cervo. L’ufficio aveva utilizzato il metodo Tnmm (Transactional net margin method) e l'indice di riferimento Ros (Return on sales) come quelli più affidabili nella fattispecie. Aveva, quindi, acclarato che la contribuente aveva acquistato i beni dalla capogruppo a un prezzo diverso dal “valore normale”, previsto dalla richiamata disposizione del Tuir. La società ha impugnato gli atti impositivi, contestando il metodo utilizzato per la determinazione del valore normale, anche alla luce delle linee guida Ocse. La Ctp di Firenze ha accolto il ricorso. L'ufficio, dal canto suo, ha proposto appello avverso la decisione dei giudici di primo grado. La Ctr della Toscana lo ha rigettato. Contro la decisione dei giudici di secondo grado, l’ufficio ha proposta ricorso per cassazione, affidato a tre motivi. La decisione della Corte di Cassazione I giudici di legittimità, con l’ordinanza n. 29083/2025, in accoglimento del ricorso erariale, hanno cassato la pronuncia della Ctr con rinvio. In via preliminare, la Cassazione ha ricostruito l'orientamento di legittimità in tema di metodi matematici, statistici e attuariali secondo le osservazioni Ocse, la loro natura e la relativa collocazione nella gerarchia delle fonti. Avuto riguardo al sistema Tnmm, la suprema Corte ha precisato, che in tema di determinazione del reddito di impresa, la disciplina dettata dal comma 7 dell’articolo 110 del Tuir, finalizzata alla repressione del fenomeno economico del “transfer pricing” (spostamento dell'imponibile fiscale in seguito a operazioni tra società appartenenti al medesimo gruppo e soggette a normative nazionali differenti) impone la determinazione dei prezzi di trasferimento per operazioni similari poste in essere da imprese concorrenti sul mercato, al cui fine è possibile utilizzare il metodo elaborato dall'Ocse che si basa sulla determinazione del margine netto della transazione (Tnmm), a condizione che: sia selezionato il periodo di indagine siano identificate le società comparabili siano apportate le appropriate rettifiche contabili al bilancio della parte testata siano tenute in debito conto le differenze tra la parte testata e le società comparabili in termini di rischi assunti o di funzioni svolte e sia assunto un indicatore affidabile del livello di profitto di redditività (cfr Cassazione, pronunce nn. 15668, 26695, 26696, 26697 e 26698 tutte del 2022; 11252/2023 e 2853/2024). I giudici di legittimità hanno, in questa sede, ribadito i seguenti principi di diritto (cfr Cassazione, pronuncia n. 26432/2024): - le raccomandazioni Ocse non si inseriscono nella gerarchia delle fonti normative, ma forniscono sussidi e metodi operativi (norme tecniche) per l'attuazione nello specifico di disposizioni legislative o regolamentari di ampia portata (norme elastiche) quale l'espressione di “condizioni usuali”, “prezzo normale” e altre consimili - fra i diversi criteri forniti dalle norme tecniche, spetta all'interprete individuare quello più aderente alla fattispecie concreta, tenendo presente lo scopo perseguito dalla norma - la motivazione sulla scelta del criterio di calcolo o del modello matematico è scrutinata dal giudice di merito in base ai canoni propri del provvedimento (accertativo, impositivo, impoesattivo) cui accede, mentre è sindacabile, in sede di legittimità, attraverso la censura della violazione di legge, individuando con precisione il vizio di sussunzione del giudice di merito e indicando nel contempo il criterio alternativo ritenuto più aderente al caso concreto. Nel caso in esame, la Ctr non si è attenuta ai principi di diritto sopra esposti, atteso che ha escluso l'applicabilità, nella fattispecie, del metodo Tnmm con il correttivo dell'indice Ros sulla base della supposta incoerenza dello stesso con una circolare del 1980 e con le linee guida Ocse. Di contro, negli avvisi di accertamento l'ufficio aveva adeguatamente motivato la necessità del ricorso a metodi diversi dai tradizionali e, in particolare, al Tnmm (tra l'altro, riconosciuto come affidabile dalla stessa contribuente a far data dal 2012). Invero, non veniva contestato e, anzi, confermato dalla stessa ricostruzione del fatto da parte della contribuente, che il gruppo si strutturasse su di un'unica società produttrice con sede in Svizzera, per poi articolarsi nella società contribuente, operante in territorio italiano per la commercializzazione dei prodotti di gioielleria. La struttura comportava, quindi, la cessione di beni infragruppo a basso rischio, con ridotto rischio in ragione dell'unicità del centro di produzione che operava sostanzialmente su ordini già confermati. Non si trattava quindi di mercato aperto con prezzo non controllabile; quindi, il sistema di Tnmm risultava più aderente, perché il margine di guadagno è criterio più indicativo rispetto al prezzo che non sia frutto di libero mercato.

Calcolo del valore normale: prevale il criterio più aderente al caso concreto

In un caso di transfer pricing, secondo i giudici l'ufficio aveva adeguatamente motivato il ricorso a criteri specifici e in particolare quello Ocse fondato sul margine netto della transazione

Contenuto riservato. Abbonati adesso e scopri tutti i vantaggi

Lascia un commento Annulla risposta