Difetto di giurisdizione tributaria rilevabile in ogni stato e grado del processo

Il difetto di giurisdizione delle Corti di giustizia tributaria di primo e secondo grado - a differenza di quanto avviene per il difetto di giurisdizione del giudice ordinario e del giudice amministrativo - è rilevabile, anche d'ufficio, in ogni stato e grado del processo. Questo ha stabilito la Corte di cassazione con la pronuncia n. 6896 del 23 marzo 2026, accogliendo un ricorso presentato dall’Agenzia delle entrate su di una questione riguardante un contributo a fondo perduto. Con tale decisione, i giudici romani danno continuità a quanto già recentemente espresso dalle Sezioni unite della stessa Corte di cassazione con pronuncia n. 24172/2025, sottolineando la piena discrezionalità del legislatore di indicare espressamente le questioni processuali che sono rilevabili, anche d'ufficio, in ogni stato e grado del processo – e che sono sottratte dunque al giudicato implicito - e superando, così, la precedente giurisprudenza anche a Sezioni unite sul punto che invece ammetteva il giudicato implicito sulla giurisdizione. Il fatto L'articolo 1, commi da 16 a 27, del Dl n. 73/2021 concernente misure urgenti connesse all'emergenza da Covid-19, per le imprese, il lavoro, i giovani, la salute e i servizi territoriali aveva previsto, al fine di sostenere gli operatori economici maggiormente colpiti dall'emergenza epidemiologica “Covid-19”, un contributo a fondo perduto a favore di tutti i soggetti svolgenti attività d'impresa, arte o professione o producenti reddito agrario, titolari di partita Iva residenti o stabiliti nel territorio dello Stato. Una polisportiva, costituita sottoforma di società sportiva dilettantistica, fece istanza di accesso a tale contributo ma la richiesta non trovò accoglimento da parte dell’Agenzia delle entrate. La società impugnò, quindi, dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Rimini la comunicazione di scarto dell'istanza per il riconoscimento del contributo richiesto. I giudici di primo grado accolsero le doglianze della polisportiva ordinando all'Agenzia di procedere all'erogazione del contributo e tale decisione fu successivamente confermata anche dai giudici tributari di secondo grado. Avverso la sentenza della Corte di giustizia di secondo grado l'Agenzia decise, dunque, di proporre ricorso di ultima istanza dinanzi alla Corte di cassazione. In particolare, l’Amministrazione finanziaria contesta la giurisdizione del giudice tributario in materia rifacendosi a quanto espresso dalla sezioni Unite della stessa Corte, le quali con sentenza n. 34851 del 2023 hanno affermato che "In tema di contributo a fondo perduto previsto dall'art. 25 del D.L. n. 34 del 2020 a favore dei soggetti colpiti dall'emergenza epidemiologica "Covid-19", il comma dodicesimo di tale disposizione, nella parte in cui prevede, all'ultimo periodo, che per le controversie relative all'atto di recupero si applicano le disposizioni previste dal D.Lgs. n. 546 del 1992, non trova applicazione ai giudizi aventi ad oggetto l'impugnazione del provvedimento di diniego del contributo adottato dall'Agenzia delle entrate (c.d. scarto telematico) sottolineando, peraltro, che "a tale conclusione dovrebbe peraltro pervenirsi anche con riferimento ad altre disposizioni, successive all'art. 25 del D.L. n. 34 del 2020, che hanno previsto l'erogazione di analoghi contributi a fondo perduto", tra le quali dovrebbe annoverarsi, secondo il Fisco, anche la disposizione di cui intende avvalersi la polisportiva, ovvero il contributo previsto dall'art. 1, commi da 16 a 27, del D.L. n. 73 del 2021. La decisione della Corte di Cassazione Chiamati a pronunciarsi definitivamente sulla questione, i giudici di Cassazione hanno ritenuto fondate le tesi dell’Amministrazione finanziaria. I giudici romani hanno, innanzitutto ricordato, come ai sensi dell’articolo 3 del Dlgs n. 546/1992, nel processo tributario il difetto di giurisdizione è rilevato, anche d'ufficio, in ogni stato e grado del processo. Hanno, poi, fatto richiamo alla recente sentenza a Sezioni unite della Corte di cassazione n. 24172/2025 dove i massimi giudici, dopo aver ricordato che qualora il giudice di primo grado abbia deciso la controversia nel merito, omettendo di pronunciare espressamente su un vizio processuale rilevabile d'ufficio, la parte che abbia interesse a far valere detto vizio è onerata di proporre, nel grado successivo, impugnazione sul punto, pena la formazione del giudicato interno sulla questione processuale, hanno chiarito espressamente che “a tale regola si sottraggono, così da consentire al giudice dei gradi successivi di esercitare il potere di rilievo officioso, i vizi processuali rilevabili, in base ad espressa previsione legale, "in ogni stato e grado" e i vizi relativi a questioni "fondanti", la cui omessa rilevazione si risolverebbe in una sentenza inutiliter data, ovvero le ipotesi in cui il giudice abbia esternato la propria decisione come fondata su una ragione più liquida, che impedisce di ravvisare una decisione implicita sulla questione processuale implicata". Nei giudizi tributari è proprio la richiamata previsione di cui all’articolo 3 del Dlgs n. 546/1992 che consente la rilevabilità del difetto di giurisdizione del giudice tributario è rilevabile in ogni stato e grado del giudizio. E la presenza di una tale diposizione nel nostro ordinamento segna la differenza rispetto a quanto avviene circa il rilievo del difetto di giurisdizione del giudice ordinario e del giudice amministrativo. Per quanto riguarda il primo, infatti, l’articolo 37 del codice di procedura civile, così come da ultimo novellato dall’articolo 3 del Dlgs n. 149/2022 dispone che il difetto di giurisdizione del giudice ordinario nei confronti della pubblica amministrazione è rilevato, anche d'ufficio, in qualunque stato e grado del processo. Il difetto di giurisdizione del giudice ordinario nei confronti del giudice amministrativo o dei giudici speciali è rilevato anche d'ufficio nel giudizio di primo grado. Nei giudizi di impugnazione può essere rilevato solo se oggetto di specifico motivo, ma l'attore non può impugnare la sentenza per denunciare il difetto di giurisdizione del giudice da lui adito. Prima della recente modifica del 2022 la norma prevedeva che il difetto di giurisdizione del giudice ordinario nei confronti della pubblica amministrazione o dei giudici speciali è rilevato, anche d'ufficio, in qualunque stato e grado del processo. Per quanto concerne invece il giudice amministrativo l’articolo 9 del codice del processo ammnistrativo (Dlgs n. 104/2010) prevede invece che il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo è rilevato in primo grado anche d’ufficio. Nei giudizi di impugnazione è rilevato se dedotto con specifico motivo avverso il capo della pronuncia impugnata che, in modo implicito o esplicito, ha statuito sulla giurisdizione. Dunque, hanno fatto notare i giudici romani, bisogna sottolineare come le Sezioni unite con la decisione n. 24172/2025 abbiano espressamente chiarito come la scelta discrezionale del legislatore di indicare espressamente le questioni processuali che sono rilevabili, anche d'ufficio, in ogni stato e grado del processo – sottratte dunque al giudicato implicito – sia in grado di superare quella che era la precedente giurisprudenza sul punto, anche a Sezioni unite (sentenza n. 24883/2008) che invece ammetteva il giudicato implicito sulla giurisdizione, nonostante all'epoca il testo dell'articolo 37 cpc fosse del tutto analogo a quello dell'attuale articolo 3 del Dlgs n. 546/1992. Attualmente, hanno concluso i giudici di legittimità, sono proprio le differenziate previsioni legislative a imporre un trattamento diverso del rilievo del difetto di giurisdizione a seconda che ci si trovi innanzi al giudice tributario o a quello ordinario o ancora a quello amministrativo. E, dunque, il difetto di giurisdizione del giudice tributario è rilevabile, anche d'ufficio, in ogni stato e grado del processo, mentre lo stesso non vale per il difetto di giurisdizione del giudice ordinario e di quello amministrativo. Pronunciandosi quindi definitivamente, la Corte di cassazione ha accolto il ricorso proposto dell’Agenzia delle entrate, ha cassato la sentenza impugnata e ha dichiarato la giurisdizione del giudice ordinario, il quale provvederà a un nuovo esame dell'intera controversia, decidendo anche sulle spese.

Difetto di giurisdizione tributaria rilevabile in ogni stato e grado del processo

Confermata la piena discrezionalità del legislatore di indicare espressamente le questioni processuali che possono essere sollevate, anche d'ufficio, in ogni stato e grado del processo

Contenuto riservato. Abbonati adesso e scopri tutti i vantaggi

Lascia un commento Annulla risposta