Spese di “rappresentanza” e “pubblicità”, rilevano gli obiettivi perseguiti

La Corte di cassazione, con l’ordinanza n. 25143, del 13 settembre 2025, ha chiarito che gli scopi perseguiti rappresentano il discrimine tra spese di rappresentanza e spese di pubblicità: in particolare, mentre le prime sono sostenute per accrescere l'immagine della società e le sue possibilità di sviluppo, senza che sussista un’aspettativa di incremento delle vendite, le seconde, invece, sono direttamente finalizzate alla promozione dei prodotti e dei servizi commercializzati. Il fatto La vertenza ha tratto origine dalla notifica, da parte di un ufficio veneto dell’Agenzia delle entrate, di una serie di avvisi di accertamento, preceduti da un Pvc redatto dagli stessi funzionari dell’Amministrazione finanziaria, con i quali l’ufficio ha rettificato il reddito d'impresa dichiarato da una spa, per alcuni anni di imposta. In particolare, ha contestato alla compagine la qualificazione giuridica delle spese collegate all'organizzazione di un premio dedicato al vino, dalla contribuente ritenute aventi natura pubblicitaria, mentre dall'ufficio ritenute spese di rappresentanza e, come tali, indetraibili ai sensi dell'articolo 19-bis1, comma 1, lettera h), del Dpr 633/1972 (decreto Iva). La spa ha proposto ricorso alla Ctp di Verona che ha annullato parzialmente gli avvisi. L’ufficio ha quindi interposto appello principale e la contribuente appello incidentale, entrambi rigettati dalla Cgt di secondo grado del Veneto, la quale ha ritenuto che le spese per il premio in parola possedessero una forte caratterizzazione commerciale che consentiva di assimilarle alle spese pubblicitarie. L’Agenzia delle entrate ha proposto, allora, ricorso per cassazione. L’ordinanza della suprema Corte La Cassazione, nell’accogliere il ricorso erariale, premette che, ai sensi dell'articolo 19-bis1, comma 1, lettera h), del decreto Iva, “non è ammessa in detrazione l'imposta relativa alle spese di rappresentanza, come definite ai fini delle imposte sul reddito, tranne quelle sostenute per l'acquisto di beni di costo unitario non superiore ad euro cinquanta”. Inoltre, secondo l'articolo 108, comma 2, del Tuir, “le spese di rappresentanza sono deducibili nel periodo di imposta di sostenimento se rispondenti ai requisiti di inerenza stabiliti con decreto del Ministro dell'economia e delle finanze, anche in funzione della natura e della destinazione delle stesse”. Infine, ai sensi dell'articolo 1, comma 1, del decreto Mef 19 novembre 2008, “agli effetti dell'applicazione dell'art. 108, comma 2, secondo periodo Tuir si considerano inerenti, sempreché effettivamente sostenute e documentate, le spese per erogazioni a titolo gratuito di beni e servizi, effettuate con finalità promozionali o di pubbliche relazioni e il cui sostenimento risponda a criteri di ragionevolezza in funzione dell'obiettivo di generare anche potenzialmente benefici economici per l'impresa ovvero sia coerente con pratiche commerciali di settore”. La giurisprudenza su spese di rappresentanza e di pubblicità Per quanto ci interessa, occorre ricordare che la giurisprudenza di legittimità ha stabilito che “in tema di Iva, ai fini della deduzione dei costi, il criterio discretivo tra spese di rappresentanza e spese di pubblicità va individuato negli obiettivi perseguiti, atteso che le prime sono sostenute per accrescere il prestigio della impresa senza dar luogo ad una aspettativa di incremento delle vendite, se non in via mediata e indiretta attraverso il conseguente aumento della sua notorietà e immagine, mentre le seconde hanno una diretta finalità promozionale di prodotti e servizi commercializzati, mediante l'informazione ai consumatori circa l'esistenza di tali beni e servizi, unitamente all'evidenziazione e all'esaltazione delle loro caratteristiche e dell'idoneità a soddisfarne i bisogni, in modo da incrementare le relative vendite” (cfr Cassazione, sentenze nn. 10440/2021, 10781/2023 e 14049/2023 e Corte di giustizia Ue, sentenze rese nelle cause C-68/1992 e C-334/2020). Secondo la Cassazione, in sostanza, va data continuità al criterio degli "obiettivi perseguiti" quale discrimen tra spese di rappresentanza e spese di pubblicità, con la precisazione, invero, che le indicazioni del Dm del 19 novembre 2008 ben possono assolvere una funzione di specificazione e ausilio dei connotati tipici delle spese di rappresentanza, tra cui, comunemente, la gratuità. Infatti, il citato decreto ministeriale chiarisce che le spese di rappresentanza rispondono alla logica di “generare anche potenzialmente benefici economici per l'impresa”, ponendo così l'accento sulla promozione dell'impresa (o, meglio, dell'immagine dell'impresa), piuttosto che sui suoi prodotti: quindi, nel discernimento tra spese di rappresentanza e spese di pubblicità, il giudice di merito ben può valutare anche il profilo della gratuità, quale connotato normalmente, anche se non necessariamente né univocamente, attagliantesi alle prime. In altri termini, l'elemento dirimente per qualificare la spesa di rappresentanza è la natura e la funzione della spesa, mentre la gratuità integra un indice valutabile ai fini di una ricostruzione fattuale obiettiva e completa. La soluzione del caso Pertanto, diversamente da quanto sostenuto dalla sentenza della Cgt di secondo grado del Veneto impugnata, la Corte di cassazione coglie l’occasione per chiarire che non esiste alcuna prassi nazionale che assuma a discrimen tra spese di rappresentanza e spese di pubblicità, non già la trasmissione di un messaggio sull'immagine della società oppure sul prodotto aziendale, ma il carattere gratuito della prestazione di servizi. Dunque – in sintesi – posto che è necessaria in ogni caso una compiuta analisi della situazione di fatto, è errato sostenere che l’organizzazione del “premio” in questione – 3intitolato alla “civiltà del vino”, organizzato annualmente alla presenza dei media e che ha nella denominazione il nome della contribuente quale casa vinicola – implicava che le spese sostenute per la manifestazione dovessero ritenersi connotate da una forte caratterizzazione commerciale che consentiva di assimilarle alle spese pubblicitarie. Invece, conclude la suprema Corte, manca uno specifico collegamento dell'evento, con la finalità di vendita dei prodotti e non appare sufficiente che, nel corso della "cerimonia", fosse consegnata una botte di un determinato vino, poiché siffatta botte, costituendo il "premio" a "persone di chiara fama che si sono distinte in diversi settori sociali", sottolinea la provenienza dalla casa vinicola, ma di per sé non identifica prodotti da reclamizzare, che peraltro non consistono solo in quella tipologia di vino.

Spese di “rappresentanza” e “pubblicità”, rilevano gli obiettivi perseguiti

Non esiste alcuna prassi che fondi la distinzione tra tali spese sul carattere gratuito della prestazione di servizi, invece che sulla trasmissione del messaggio sull'immagine della società o sul prodotto

Contenuto riservato. Abbonati adesso e scopri tutti i vantaggi

Lascia un commento Annulla risposta