L’amministratore risponde dei reati commessi nell’interesse della società

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1077 del 23 gennaio 2026, ha chiarito che la confisca per equivalente non determina uno spostamento dell'ablazione dall'utilità illecita alla persona fisica, ma opera come rimedio sostitutivo della confisca diretta, restando contenuta nel valore del profitto che non è più possibile recuperare da chi lo ha effettivamente conseguito; in tal modo, la misura preserva la propria funzione di neutralizzazione del vantaggio illecito, senza autonoma finalità punitiva. Il fatto Il Gip presso il Tribunale di Foggia disponeva, con decreto, il sequestro preventivo, in forma diretta ovvero per equivalente, ai sensi dell'articolo 12-bis del Dlgs n. 74/2000, dei saldi attivi giacenti, nonché di eventuali titoli di credito o valori di qualsiasi natura intestati, o comunque nella disponibilità, di una società e, in caso di incapienza, del rappresentante legale della stessa, fino alla concorrenza di una certa somma, quale profitto illecito derivante dal reato di cui all'articolo 3 del Dlgs n. 74/2000, corrispondente alle imposte non versate. Successivamente, i difensori di quest’ultimo depositavano istanza di revoca del sequestro, deducendo che il provvedimento ablatorio avesse inciso tanto sul patrimonio della persona fisica dell'indagato quanto su quello della società da lui legalmente rappresentata, indicata quale effettiva beneficiaria dell'illecito risparmio di imposta. Il Gip rigettava l'istanza, rilevando che l'indagato non poteva qualificarsi soggetto estraneo all'illecito, avendo partecipato attivamente alla condotta contestata, sicché la misura appariva giustificata e proporzionata alla natura dei fatti. Avverso tale provvedimento il difensore dell’indagato proponeva appello e successivamente, dopo il rigetto del gravame da parte del Tribunale di Foggia, ricorso per cassazione, eccependo, fra l’altro, la natura punitiva del sequestro e la sproporzione dell'importo, ai sensi dell'articolo 49, paragrafo 3 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (Cedu). La decisione della Corte di Cassazione Nel rigettare il ricorso, la suprema Corte osserva che, muovendo dall'accertamento secondo cui l'evasione sarebbe stata realizzata mediante un articolato sistema di società schermo riconducibili al ricorrente, i giudici di merito hanno individuato nelle somme sottoposte a sequestro il risparmio di spesa derivante dal mancato versamento dell'Iva e dell'Ires, ritenendo che il vincolo reale incidesse sulle utilità economiche direttamente conseguite dall'illecito, senza coinvolgere beni estranei. Su tali premesse, dunque, secondo la Cassazione, il giudice di merito ha correttamente escluso che la confisca prevista dall'articolo 12-bis Dlgs 74/2000, nonché il sequestro ad essa funzionale, disposta nei confronti dell'amministratore nella forma “per equivalente”, integrasse una “pena sproporzionata” ai sensi della richiamata norma della Carta Ue. In questo senso, la confisca in parola possiede una natura composita, con funzione essenzialmente ripristinatoria, posto che, nei reati tributari, il profitto è immediatamente individuabile e quantificabile nel risparmio d'imposta conseguito mediante l'evasione. Inoltre, spiega la Corte, il legale rappresentante della società era il soggetto che aveva posto in essere la condotta costitutiva del reato e, quindi, non poteva essere qualificato come “terzo estraneo”: quindi, nel caso specifico, la confisca per equivalente lo aveva colpito in quanto autore dell'illecito, indipendentemente dall'eventuale acquisizione materiale del profitto, rilevando la riconducibilità soggettiva della condotta e non l'effettivo arricchimento personale. Del resto, la misura non è suscettibile di un'ulteriore graduazione rispetto al valore del profitto accertato, poiché la corrispondenza tra l'ammontare delle somme sottoposte a sequestro e l'evasione contestata assorbe ogni autonoma valutazione di proporzione, mantenendo l'ablazione entro i confini funzionali della neutralizzazione del vantaggio illecito. La natura della confisca per equivalente Ciò posto, secondo la suprema Corte la confisca per equivalente a carico dell'amministratore, prevista dall'articolo 12-bis Dlgs 74/2000, non integra una “pena sproporzionata” ai sensi dell'articolo 49, paragrafo 3, Cedu, conservando la natura e la funzione proprie della misura di sicurezza patrimoniale ed essendo connotata da una marcata sussidiarietà. Essa, infatti, viene in rilievo soltanto quando la confisca diretta del profitto non risulti oggettivamente praticabile, dovendosi considerare che, nei reati tributari, il profitto si identifica nel risparmio di spesa derivante dal mancato versamento dell'imposta e si radica, per ciò stesso, nel patrimonio dell'ente che ne ha tratto beneficio. In tale assetto, osserva la Cassazione, la confisca per equivalente non determina uno spostamento dell'ablazione dall'utilità illecita alla persona fisica, ma opera come rimedio sostitutivo della confisca diretta, restando rigorosamente contenuta nel valore del profitto che non è più possibile recuperare da chi lo ha effettivamente conseguito; in tal modo, la misura preserva la propria funzione di neutralizzazione del vantaggio illecito e non assume una autonoma finalità punitiva. Del resto, l'amministratore destinatario dell'ablazione non è un soggetto terzo ed estraneo al reato, ma è colui che ha posto in essere la condotta penalmente rilevante, sicché la confisca per equivalente può legittimamente colpirlo in quanto autore dell'illecito, indipendentemente dall'effettiva percezione del profitto, rilevando la riconducibilità soggettiva della condotta e non l'arricchimento personale. In definitiva, è proprio la sussidiarietà “forte” della confisca per equivalente, esperibile solo dopo aver tentato o escluso la confisca diretta sull'ente, a impedire che l'ablazione dei beni leciti dell'amministratore, il quale non ha percepito personalmente il profitto dell'evasione, si trasformi in una sanzione afflittiva sganciata dall'oggetto naturale della misura. Di conseguenza, laddove il giudice accerti l'impossibilità della confisca diretta, determini con precisione e tracciabilità il quantum del profitto residuo ed eviti duplicazioni con recuperi o pagamenti fiscali, la confisca per equivalente rimane proporzionata in senso convenzionale, non integra una “pena” ai fini dell'articolo 49, paragrafo 3 Cedu, e realizza, senza derive punitive, la finalità di neutralizzazione del vantaggio illecito che costituisce la ratio dell'articolo 12-bis Dlgs 74/2000. In conclusione, la Corte di cassazione ha occasione di dichiarare la conformità all’ordinamento costituzionale e sovranazionale della confisca in parola, qualificata come misura di sicurezza patrimoniale a funzione essenzialmente ripristinatoria, finalizzata alla neutralizzazione del profitto del reato, che, nei reati tributari, è individuato nel risparmio di spesa derivante dal mancato versamento dell'imposta. In tale prospettiva, sussiste una sussidiarietà strutturale della confisca per equivalente rispetto a quella diretta, così escludendosi che la disposizione ex articolo 12-bis Dlgs 74/2000 introduca una misura afflittiva automatica, indifferenziata o sganciata dal vantaggio economico illecito. Inoltre, la confisca per equivalente incide sull'amministratore in quanto autore della condotta penalmente rilevante e non quale soggetto estraneo all'illecito, a prescindere dall'effettiva percezione del profitto, rilevando la riconducibilità soggettiva della condotta e non l'arricchimento personale: quindi, la misura non può sicuramente essere qualificabile come sanzione punitiva “sproporzionata”, né integrare una violazione del principio di personalità della responsabilità penale o del diritto di proprietà.

L’amministratore risponde dei reati commessi nell’interesse della società

Non è punitivo né sproporzionato, a prescindere dal profitto personale, il sequestro nei confronti del rappresentante legale della compagine che non ha beni e valori da confiscare

Contenuto riservato. Abbonati adesso e scopri tutti i vantaggi

Lascia un commento Annulla risposta