Fondi bonifica, la Cassazione dice no alla deduzione

Accantonare somme per affrontare futuri interventi di bonifica ambientale non significa poterle automaticamente dedurre dalle imposte. Anche quando l'obbligo di ripristino è previsto da un'autorizzazione regionale e gli importi sono stati quantificati attraverso una perizia tecnica, la deduzione fiscale può essere negata. È quanto emerge dall'ordinanza n. 26382 del 7 ottobre 2026, con cui la Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, chiarendo i limiti alla deducibilità degli accantonamenti destinati a coprire i costi di chiusura e recupero ambientale di un termovalorizzatore. La pronuncia affronta una questione particolarmente importante per le imprese: un costo futuro, anche se previsto da un obbligo amministrativo, non può essere dedotto semplicemente perché è stato contabilizzato in bilancio. Il caso: l'impresa accantona le somme per la bonifica, ma il Fisco nega la deduzione La controversia nasce da tre avvisi di accertamento emessi dall'Agenzia delle Entrate nei confronti di una società operante nel settore dello smaltimento dei rifiuti, che gestiva un impianto di incenerimento in Lombardia sulla base di un'autorizzazione integrata ambientale. La società aveva effettuato, negli esercizi 2014 e 2015, alcuni accantonamenti destinati a finanziare i futuri interventi di recupero ambientale del sito, da realizzare al momento della cessazione definitiva dell'attività. Secondo l'impresa, tali costi potevano essere dedotti perché derivavano da un obbligo espressamente previsto dall'autorizzazione regionale e risultavano quantificabili sulla base di una perizia redatta da un esperto. L'Agenzia delle Entrate, invece, aveva contestato la deduzione, ritenendo che gli accantonamenti non rientrassero tra quelli espressamente ammessi dalla normativa tributaria. La società aveva inizialmente ottenuto ragione sia davanti alla Commissione tributaria provinciale di Milano sia in appello, davanti alla Commissione tributaria regionale della Lombardia. I giudici di merito avevano infatti ritenuto applicabile l'articolo 109 del Tuir, considerando gli oneri sufficientemente certi e obiettivamente determinabili. La Cassazione, però, ha ribaltato questa impostazione, accogliendo il ricorso dell'Amministrazione finanziaria. Perché gli accantonamenti non sono deducibili Il punto centrale della decisione riguarda l'articolo 107, comma 4, del Dpr n. 917/1986, secondo cui non sono ammesse deduzioni per accantonamenti diversi da quelli espressamente previsti dalle disposizioni fiscali. La Corte ribadisce quindi un principio fondamentale: la deducibilità degli accantonamenti rappresenta un'eccezione e non una regola generale. Non è sufficiente che una somma sia stata correttamente iscritta in bilancio secondo i principi contabili. Occorre anche che la normativa tributaria ne consenta espressamente la deduzione. Questo perché gli accantonamenti riguardano, per loro natura, passività destinate a manifestarsi in futuro e il loro riconoscimento fiscale non può dipendere esclusivamente dalle valutazioni prudenziali dell'impresa. Nel caso esaminato, i fondi destinati alla futura bonifica del termovalorizzatore non rientravano nelle categorie di accantonamenti fiscalmente ammesse. La circostanza che l'impresa fosse obbligata a provvedere al recupero ambientale del sito e avesse quantificato i relativi oneri mediante perizia non era dunque sufficiente a giustificare la deduzione anticipata. Discariche e termovalorizzatori: la differenza decisiva Un altro aspetto interessante della pronuncia riguarda il confronto con i costi di chiusura delle discariche. La società aveva richiamato la risoluzione ministeriale n. 52/E del 2 giugno 1998, con cui era stata riconosciuta la possibilità di ripartire i costi di chiusura e post-chiusura delle discariche negli esercizi di svolgimento dell'attività. Per la Cassazione, tuttavia, le due situazioni non sono sovrapponibili. Nel caso delle discariche, la capacità complessiva di conferimento dei rifiuti è prestabilita. I costi futuri di ripristino possono quindi essere collegati all'attività svolta attraverso un criterio oggettivo: la percentuale di riempimento. In questo modo, gli oneri vengono progressivamente attribuiti agli esercizi nei quali si producono i ricavi. Diversa è la situazione di un termovalorizzatore. Gli interventi di recupero ambientale sono destinati a essere sostenuti soltanto in occasione della definitiva chiusura dell'impianto e non possono essere ripartiti secondo un analogo criterio di riempimento del sito. La Corte sottolinea inoltre che le risoluzioni ministeriali costituiscono documenti di prassi amministrativa e non fonti del diritto. Di conseguenza, non possono introdurre ipotesi di deducibilità ulteriori rispetto a quelle previste dalla legge. Cosa succede ai costi che non possono essere dedotti subito La decisione non significa che le spese di recupero ambientale siano necessariamente indeducibili in via definitiva. La distinzione fondamentale riguarda il momento in cui il costo può assumere rilevanza fiscale. Quando un'impresa iscrive in bilancio un accantonamento non riconosciuto fiscalmente, il relativo importo deve essere recuperato a tassazione mediante una variazione in aumento del risultato civilistico. Successivamente, nel periodo in cui il fondo viene utilizzato per sostenere gli oneri, il costo potrà assumere rilevanza fiscale, ricorrendone i presupposti, mediante una corrispondente variazione in diminuzione. Per comprendere il meccanismo, si immagini un'impresa che accantoni 500.000 euro per futuri interventi di bonifica. Se l'accantonamento non rientra tra quelli fiscalmente ammessi, i 500.000 euro non possono ridurre immediatamente il reddito imponibile, anche se sono stati imputati al conto economico. La deduzione potrà invece essere riconosciuta nel periodo fiscalmente competente, quando gli oneri assumeranno i requisiti richiesti dalla normativa tributaria. Non si tratta, quindi, di negare in assoluto la rilevanza del costo, ma di impedirne la deduzione anticipata attraverso un accantonamento non previsto dalla legge. La decisione della Cassazione e le conseguenze per le imprese Con l'ordinanza n. 26382/2026, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza impugnata e rinviando la controversia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione. La pronuncia conferma che la corretta contabilizzazione di un accantonamento non comporta automaticamente il diritto alla sua deduzione fiscale. Per le imprese che gestiscono impianti industriali soggetti a futuri obblighi di smantellamento, ripristino o recupero ambientale, diventa quindi essenziale distinguere tra obblighi civilistici e ambientali, da un lato, e requisiti di deducibilità tributaria, dall'altro. L'esistenza di un'autorizzazione amministrativa, l'obbligo di bonifica e la disponibilità di una perizia tecnica possono giustificare la rilevazione contabile del fondo, ma non sostituiscono una specifica previsione normativa che ne consenta la deduzione. Il principio mantiene rilevanza anche nel quadro del nuovo Testo unico delle imposte sui redditi, previsto dal D.Lgs. n. 117/2026, le cui disposizioni si applicheranno dal 1° gennaio 2027. La disciplina degli accantonamenti, oggi contenuta nell'articolo 107 del Dpr n. 917/1986, trova corrispondenza nell'articolo 116 del nuovo testo unico. Il messaggio della Cassazione è chiaro: prevedere oggi una spesa futura non basta per ottenere oggi un risparmio fiscale.