La condotta abusiva delle parti preclude l’accordo di ristrutturazione

Nell’ambito di una proposta di accordo di ristrutturazione dei debiti, la Suprema corte ha escluso la violazione e/o falsa applicazione di legge da parte del giudice di merito che ha motivato la mancata omologazione forzosa della proposta, ritenendo che l’accordo irrisorio e sostanzialmente simbolico concluso con gli altri creditori fosse espressione di una condotta abusiva finalizzata non a una ristrutturazione dei debiti concorsuali, ma a una mera definizione falcidiata del solo debito fiscale (ordinanza n. 4365 del 26 febbraio 2026). Il fatto Una società in liquidazione volontaria presentava all’Agenzia delle entrate una proposta di accordo di ristrutturazione dei debiti ex articolo 63 Codice della crisi d’impresa di natura liquidatoria. La situazione patrimoniale della proponente si caratterizzava dalla sostanziale assenza di poste attive, rappresentate da immobilizzazioni finanziarie a fronte di un ingente passivo costituito pressoché interamente da debiti tributari. Attraverso la distribuzione dell’attivo, aumentato dalla liquidità presente sul c/c dell’amministratore e dalla finanza esterna, la società proponeva il pagamento di due fornitori da soddisfarsi con un’offerta di complessivi € 400,00 (corrispondenti al 10% dei debiti) e dell’Agenzia alla quale veniva destinato l’importo di circa € 200.000 corrispondente al 2,9% del passivo totale quantificato nella proposta di transazione (€ 7.000.000). Offerta che veniva rigettata dall’Amministrazione. A fronte del predetto diniego, la società depositava ricorso ex articolo 57 e 63 CCII per ottenere l’omologa forzosa dell’accordo di ristrutturazione proposto, cui si opponeva l’Agenzia delle entrate. Al rigetto dell’opposizione ovvero alla decisione del Tribunale di omologare forzosamente l’accordo seguiva la proposizione del reclamo da parte dell’Agenzia sulla base dei seguenti motivi: l’impraticabilità del cram down “in assenza di un interesse concorsuale in funzione del quale la volontà del fisco debba essere sacrificata alla volontà del debitore”. Veniva evidenziato in particolare come la società avesse concluso accordi con i due creditori chirografari rappresentanti congiuntamente appena lo 0,05% dell’esposizione debitoria complessiva della ricorrente e che, pertanto, tali accordi erano utilizzati per consentire mediante il cram down fiscale a “sterilizzare più del 97% dei debiti tributari, pari a oltre 7 milioni di euro”. l’esiguità dell’offerta all’Erario e l’impraticabilità del cram down con soli creditori minimi. Si sottolineava “l’intrinseca inidoneità del piano ad offrire una soddisfazione concretamente apprezzabile del creditore agenzia delle entrate, a cui veniva riconosciuto appena il 2,9% dell’importo consolidato”. Veniva affermato in sostanza come il riconoscimento all’Erario di un importo così esiguo rappresentasse, di fatto, l’azzeramento del credito pubblico, facendo in tal modo venir meno “la stessa causa economico-giuridica del contratto, che per definizione presuppone reciproche concessioni delle parti a fronte di reciproche utilità”. I giudici della Corte d’appello accoglievano il reclamo e, in riforma della pronuncia di primo grado, annullavano l’omologazione. Essi ravvisavano in sostanza come nel caso di specie “l’imposizione della volontà del debitore al creditore erario”, non fosse sorretta “da un rispetto del principio di concorsualità, nella sua accezione sostanziale”. L’istituto previsto dall’articolo 63, comma 2-bis, Codice della crisi d’impresa (già preesistente nella vecchia disciplina di cui all’articolo 182-bis, comma 4, legge fallimentare), era finalizzato “a coartare la volontà del creditore pubblico al fine di superare resistenze ingiustificate a soluzioni concordate” ma, affermavano sempre i giudici, “tale imposizione di volontà deve porsi all’interno di uno scenario di valorizzazione della concorsualità, e non di mera definizione del credito fiscale con una rilevante falcidia dello stesso, senza che tale falcidia sia correlata ad una contestuale ristrutturazione del debito residuo con gli altri creditori”. Veniva evidenziato ancora come la società, in liquidazione volontaria dal 2020, era riuscita nella fase di liquidazione a saldare tutti i debiti tranne quello con il fisco e due debiti, meramente simbolici, dei fornitori e di come tale circostanza (mancato soddisfacimento di soli due crediti dal valore irrisorio) ne facesse supporre l’uso “strumentale alla costruzione dell’accordo come depositato”, peraltro in assenza di qualsiasi prospettiva di ristrutturazione del debito “diretta a salvaguardare la continuità aziendale”, trattandosi di accordo di ristrutturazione meramente liquidatorio, ove l’effetto dell’omologa dell’accordo si concretava “unicamente nell’eliminazione del credito verso il fisco”. Per tale ragione secondo la Corte d’appello era irrilevante la constatazione del tribunale della convenienza economica dell’accordo proposto rispetto all’alternativa liquidatoria, in quanto siffatta valutazione “si colloca a valle rispetto all’ammissibilità del cram down”. La decisione della Corte di Cassazione Avverso la pronuncia di accoglimento del reclamo la società proponeva ricorso per cassazione sostenendo la violazione e/o falsa applicazione degli articoli 57 e 63 Codice della crisi d’impresa. Ad avviso della ricorrente nella valutazione della proposta da parte dell’Amministrazione finanziaria e nell’eventuale giudizio volto all’omologa forzosa in caso di diniego rileva, oltre alla decisività del consenso pubblico, unicamente la convenienza economica della proposta rispetto all’alternativa liquidatoria, senza che assuma rilievo un canone né numerico né percentuale di soddisfazione. Sostiene la società che, mentre i giudici di primo grado ai fini dell’omologazione forzosa hanno valutato “correttamente” la convenienza della proposta rispetto all’ipotesi liquidatoria, la Corte d’appello avrebbe invece forzato “il dato normativo a favore di una non ben precisata valorizzazione della concorsualità”. Mancherebbe, a detta della ricorrente, una specifica disposizione normativa in grado di chiarire entro quali limiti sia consentita l’omologazione forzosa, in ordine al numero dei creditori, agli importi a debito ed alle percentuali di soddisfazione. A fronte delle argomentazioni della società, la Suprema corte ribadisce come i giudici di secondo grado hanno ritenuto che la circostanza di aver saldato, da parte della società, tutti i debiti tranne quello col Fisco e due debiti, meramente simbolici, lasciava supporre come il mancato soddisfacimento di tali creditori fosse proprio strumentale alla costruzione dell’accordo depositato, non ravvisandosi dunque nel caso di specie “alcuna prospettiva di ristrutturazione del debito”. A fronte di una completa ricostruzione dei fatti, la Corte di appello ha ritenuto, pertanto, che qualora l’accordo concluso con gli altri creditori si configuri come irrisorio e sostanzialmente simbolico si “manifesta una deviazione dalla causa tipica dell’istituto, nel senso per cui non si addiviene ad una ristrutturazione dei debiti concorsuali, all’interno della quale viene imposto all’amministrazione finanziaria anche la ristrutturazione del debito nei confronti dell’erario, ma una mera definizione falcidiata di tale debito”. Più che di un accordo di ristrutturazione dei debiti si tratterebbe, ad avviso dei giudici, di una “transazione fiscale forzosa”. Una valutazione in punto di fatto, chiarisce la Suprema corte che comporta la dichiarazione d’inammissibilità del ricorso, tenuto conto che l’impugnazione riguardava una pretesa violazione e/o falsa applicazione di legge che, per quanto detto, non si è verificata.

La condotta abusiva delle parti preclude l’accordo di ristrutturazione

Non può omologarsi un piano irrisorio e sostanzialmente simbolico concluso con gli altri creditori per cui il proponente utilizza l’istituto per ottenere una “transazione fiscale forzosa”

Contenuto riservato. Abbonati adesso e scopri tutti i vantaggi

Lascia un commento Annulla risposta