Concordato semplificato solo dopo soluzioni alternative

La domanda di concordato semplificato è inammissibile se manca la dimostrazione dell’impraticabilità delle ipotesi alternative tipicamente finalizzate alla regolazione della crisi. È la conclusione cui è giunta la Corte d’appello di Firenze che, con decreto del 24 luglio 2025, ha accolto il reclamo dell’Agenzia delle entrate avverso l’omologa di un concordato semplificato. La vicenda processuale Il 24 aprile 2024, l’esperto nominato dalla Camera di commercio comunicava alla direzione provinciale di Lucca che, il 5 marzo dello stesso anno, una società aveva presentato istanza di composizione negoziata della crisi d’impresa (Cnc – ex articolo 17, Ccii), e invitava tutti i creditori a partecipare alle trattative. La direzione provinciale rispondeva all’invito comunicando che non era normativamente prevista la possibilità di falcidiare i debiti erariali e che pertanto non era legittimata, in quella specifica fase, a svolgere alcuna trattativa in merito al quantum del credito. Il 5 giugno 2024 l’esperto depositava la propria relazione finale, ritenendo impossibile una soluzione positiva della Cnc senza la falcidia del debito erariale, stante il rifiuto degli enti pubblici a partecipare alle trattative. La società, allora, depositava ricorso per l’omologazione del concordato semplificato ai sensi degli articoli 25-sexies e seguenti del Ccii. L’Agenzia si è costituita in giudizio, opponendosi all’omologa, rilevando l’inammissibilità della domanda di concordato semplificato per mancanza dei requisiti di correttezza e buona fede nelle trattative e del preventivo esperimento infruttuoso di soluzioni alternative individuate ai sensi dell’articolo 23, comma 2, lettera b), come l’accordo di ristrutturazione dei debiti (ex articoli 57, 60 e 61 Ccii), che, quelle sì, avrebbero permesso la falcidia dei debiti erariali. L’Agenzia ha precisato, inoltre, che non vi era stato alcun rifiuto da parte dell’Amministrazione alle trattative ma che, semplicemente, non era stata presentata alcuna proposta in cui potersi fare parte attiva. Il tribunale di Lucca, nonostante l’opposizione promossa dall’Agenzia, con decreto del 16 maggio 2025, ha omologato il concordato semplificato, considerando sufficiente a integrare i requisiti per l’ammissione, la dichiarazione resa dall’esperto nella relazione finale che le trattative si erano svolte con correttezza e buona fede e che le soluzioni alternative non erano praticabili; inoltre, ha rilevato che era “necessario prendere atto dei mutamenti normativi, intervenuti a procedura in corso, che consentono il cram down anche per questa tipologia di crediti”. Avverso il decreto di omologa, l’Agenzia ha presentato reclamo presso la Corte d’appello di Firenze ribadendo, nella sostanza, quanto già eccepito in sede di opposizione ed evidenziando che le innovazioni introdotte con il Dlgs n. 136/2024 (il Correttivo-ter) non potevano ritenersi applicabili all’ipotesi in esame, in quanto introdotta e conclusa antecedentemente la loro entrata in vigore. La decisione La Corte d’appello di Firenze, con decreto dello scorso 24 luglio, ha accolto il reclamo dell’Agenzia dichiarando inammissibile la domanda di concordato semplificato. I giudici, in via preliminare, hanno precisato che la normativa applicabile al caso in esame è quella antecedente al correttivo-ter. Infatti, ai sensi dell’articolo 56 del Dlgs n. 136/2024, comma 4, la novella normativa si applica alle composizioni negoziate “pendenti alla data della sua entrata in vigore (28 settembre 2024) e a quelli instaurati o aperti successivamente”. Nel caso in esame, la procedura di Cnc si è svolta interamente prima dell’entrata in vigore del correttivo-ter, essendo stata depositata la relazione finale il 5 giugno 2024, e quindi è regolata dalle precedenti disposizioni. I giudici concludono, rilevando che “il richiamo operato dal Tribunale di Lucca all’introduzione del c.d. cram down fiscale, quindi, non è pertinente”. Ciò che della decisione assume particolare rilievo è l’accoglimento dell’ulteriore motivo di reclamo promosso dall’Agenzia, ovvero il mancato preventivo esperimento di una delle soluzioni alternative richiamate dall’articolo 23, comma 2, lettera b) e, conseguentemente, la mancata prova della non percorribilità delle suddette ipotesi alternative. I giudici della Corte d’appello, conformandosi alle precedenti pronunce del tribunale di Bergamo (23 settembre 2022) e del Tribunale di Napoli (25 ottobre 2023), hanno convenuto che non può ritenersi sufficiente che l’esperto dichiari non percorribile alcuna altra strada di risanamento, ma tale alternativa deve essere in concreto praticata dandone prova nella propria relazione finale, unitamente alle ragioni che non l’hanno resa possibile. Infatti, il concordato semplificato costituisce uno dei possibili epiloghi della procedura di Cnc e presuppone che, secondo quanto dichiarato dall’esperto, le trattative si siano svolte secondo correttezza e buona fede e che, nonostante questo, non siano risultate praticabili le soluzioni alternative previste dall’articolo 23. Tali requisiti costituiscono il necessario contrappeso alla natura “agevolativa” del concordato semplificato, che presenta caratteristiche peculiari, quali il fatto che non è riconosciuto il diritto di voto ai creditori e non è richiesto al debitore di garantire una percentuale minima di soddisfacimento ai chirografari. Questa tipologia di procedura è stata, infatti, prevista dal legislatore come strumento di chiusura nell’ipotesi in cui non sia stato possibile portare avanti le trattative finalizzate a consentire la prosecuzione dell’attività. Il concordato semplificato deve, quindi, essere considerato una conclusione non fisiologica del percorso di composizione negoziata della crisi, ovverosia la soluzione residuale “extrema ratio” rispetto a quelle “canoniche” individuate nell’articolo 23 del Ccii.

Concordato semplificato solo dopo soluzioni alternative

Il fatto che l’esperto abbia dichiarato impercorribile qualsiasi altra strada di risanamento non basta: un tentativo doveva essere in concreto praticato e doveva darne prova nella propria relazione finale

Contenuto riservato. Abbonati adesso e scopri tutti i vantaggi

Lascia un commento Annulla risposta