Composizione crisi d’impresa: rilevante la condotta contabile pregressa

Le misure protettive, previste dal Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (ex articoli 18 e 19, Dlgs n. 14/2019 - Ccii) devono essere revocate, in ragione della condotta pregressa della società in crisi la quale – nel decennio precedente alla presentazione dell’istanza di nomina dell’esperto indipendente – si è costantemente “autofinanziata” non versando l’Iva e le ritenute dovute all’Erario. Così si è espresso il Tribunale di Prato con l’ordinanza n. 1105 del 26 ottobre 2025. Nel caso in cui una società in crisi chieda, contestualmente all’istanza di nomina dell’esperto (ex articolo 17, Ccii), l’applicazione delle misure protettive del proprio patrimonio (ex articolo 18), il giudice, in sede di udienza per la relativa conferma, valuta come dirimente l’indisponibilità dell’Amministrazione finanziaria (ente creditore con una percentuale del 73,77%) a qualsiasi tipo di composizione negoziale, in ragione della pregressa condotta della società debitrice, rea di aver deliberatamente inadempiuto in maniera costante negli anni le proprie obbligazioni verso l’Erario, al fine di protrarre la continuità aziendale in situazione di sistematico dissesto finanziario. La vicenda processuale Una società trovatasi in una situazione di crisi, ritenendo ragionevolmente perseguibile il risanamento della propria attività d’impresa, ha depositato apposita istanza nella piattaforma telematica per la nomina di un esperto indipendente, ai fini dell’accesso a una procedura di composizione negoziata della crisi d’impresa, chiedendo contestualmente l’applicazione in proprio favore delle misure protettive del patrimonio. Con successivo ricorso (ex articolo 19, comma 1, Ccii), la stessa società ha chiesto, al Tribunale di Prato, la conferma di tali misure di protezione con conseguente udienza fissata dal giudice, nella quale ha partecipato, in veste di creditore, la direzione provinciale delle Entrate di Prato. Nel proprio ricorso, la società ha proposto all’Erario un accordo transattivo (ex articolo 23, comma 2-bis, Ccii), con stralcio di interessi e sanzioni e soddisfacimento della sorte capitale – riscadenzata – con previsioni di pagamento tra il 65 e il 70% (rispettivamente per ritenute/imposte e Iva). In sede di udienza, la Dp di Prato ha evidenziato come il carico erariale (pari a circa un milione e 200mila euro: quasi il 74% dell’intera esposizione debitoria della società) si fosse formato nel corso del decennio 2015/2025 in maniera pressocché costante e “cadenzata”, concretizzandosi in larghissima parte nel mancato versamento “annuale” dell’Iva dovuta all’Amministrazione finanziaria. Inoltre, per ribattere a quanto evidenziato nel ricorso dalla società (la quale sottolineava come fosse sempre stata – in buona sostanza – in regola con il pagamento dei fornitori e dei dipendenti), la stessa Agenzia delle entrate di Prato ha sottolineato il fatto che la società fosse rimasta in vita “autofinanziandosi” con il mancato riversamento dell’imposta sul valore aggiunto: contegno che non solo dimostrava un vulnus in materia di “meritevolezza” ma che induceva, altresì, l’ufficio a nutrire molti dubbi sulla sostenibilità del piano di risanamento (piano che, ovviamente, doveva necessariamente comportare una regolarità nel versamento delle imposte dovute all’Erario: regolarità che prima non c’era mai stata). In ultima analisi, il piano della società prevedeva – come misura che consentiva alla stessa di rientrare nelle spese ingenti degli ultimi anni – la parziale dispersione della forza lavoro. A tal proposito l’ufficio ha evidenziato che questo punto del piano si poneva in contrasto con quella che appariva come una delle finalità principali perseguite dal legislatore, quando aveva pensato di riscrivere l’intero impianto normativo legato alle crisi d’impresa (e cioè, la salvaguardia occupazionale). La pronuncia di merito Il Tribunale di Prato, con l’ordinanza in esame, ha revocato le misure protettive richieste dalla società, non ritenendo sussistenti i presupposti per la relativa conferma: in particolare, con riguardo al fumus, il giudice ha evidenziato come il vaglio della sussistenza della disponibilità dei soggetti interessati a intraprendere una trattativa per la composizione negoziale della crisi trovasse una risposta – in senso preclusivo – nella espressa indisponibilità dell’Amministrazione finanziaria, in quanto portatrice di un credito di un milione e 200mila euro circa, su un indebitamento totale di un milione e 700mila euro circa. Il coinvolgimento dell’Agenzia delle entrate di Prato ha rappresentato, a dire dell’organo giudicante, “un elemento cardine e imprescindibile del progetto di risanamento presentato” il quale pone al centro l’intenzione di procedere a un accordo con l’Erario “non realizzabile stante la netta contrarietà manifestata da AGENZIA DELLE ENTRATE – Dir. Prov.”. Il Tribunale di Prato, infine, ha evidenziato come la situazione contabile aggiornata avesse fatto emergere risorse destinabili al soddisfacimento dei creditori nettamente inferiori a quelle preventivate. Osservazioni L’ordinanza del Tribunale di Prato appare significativa perché, recependo integralmente la linea difensiva dell’Amministrazione finanziaria, non ha confermato le misure protettive richieste contestualmente all’istanza di nomina dell’esperto: un’importante pronuncia perché – di fatto – sostiene e supporta il focus specificamente dedicato dall’Agenzia alla pregressa condotta del debitore, quale elemento specifico da valutare nell’ambito delle composizioni negoziate della crisi d’impresa: debitore non ritenuto meritevole e credibile perché “autofinanziatosi” negli anni in maniera costante con risorse di spettanza dell’Erario.

Composizione crisi d’impresa: rilevante la condotta contabile pregressa

Recepita integralmente la linea difensiva dell’Amministrazione finanziaria che non ha ritenuto credibile il debitore, il quale per autofinanziarsi non ha effettuato per anni i versamenti dovuti all’Erario

Contenuto riservato. Abbonati adesso e scopri tutti i vantaggi

Lascia un commento Annulla risposta