L’atto enunciato dentro un altro va al vaglio dell’imposta di registro

Ai fini della tassabilità delle disposizioni enunciate in un atto presentato alla registrazione, il requisito dell’identità delle parti di cui all’articolo 22 del Testo unico sull’imposta di registro (Tur), Dpr n. 131/1986, sussiste anche se nell’atto enunciato sono presenti ulteriori parti rispetto a quelle presenti nell’atto enunciante. Questo principio è stato espresso dalla Corte di cassazione con l’ordinanza n. 2277 del 4 febbraio 2026. Il fatto Prima di esaminare la vicenda giudiziaria, è opportuno premettere che, in base al citato articolo 22, se in un atto sono enunciate disposizioni contenute in atti scritti o contratti verbali non registrati e posti in essere tra le stesse parti intervenute nell’atto che contiene l’enunciazione, l’imposta di registro si applica anche alle disposizioni enunciate. A questa disposizione viene tradizionalmente riconosciuta una funzione antielusiva. Infatti, in mancanza di tale disposizione, le parti avrebbero potuto stipulare un contratto, non registrarlo e poi richiamarne il contenuto in un atto successivo senza che il negozio enunciato venisse poi tassato. Per ovviare a tale criticità, l’articolo 22, in presenza di determinate condizioni, consente di tassare, in aggiunta all’atto enunciante, anche l’atto enunciato. In particolare, ai fini della tassazione delle disposizioni enunciate è necessario che: l’atto enunciante presentato alla registrazione contenga gli elementi essenziali necessari a identificare l’atto enunciato e consentirne la sua tassazione le disposizioni enunciate siano intercorse tra le stesse parti intervenute nell’atto enunciante. Nel caso specifico: l’atto enunciante era rappresentato da una sentenza emessa dal tribunale di Roma, mediante la quale una società era stata condannata a pagare a una banca la somma di 5,1 milioni di euro a seguito di una garanzia fideiussoria rilasciata dalla stessa società al fine di garantire le obbligazioni assunte da una Srl l’atto enunciato era un contratto di fideiussione stipulato da tre società, tra le quali la società condannata dal Tribunale di Roma, in qualità di fideiussore e una banca, beneficiaria della garanzia. In sede di registrazione della sentenza emessa dal tribunale di Roma, l’ufficio territoriale ha richiesto il pagamento dell’imposta di registro, con l’aliquota dello 0,50% sull’importo della garanzia citata nella stessa sentenza, ritenendo che fossero sussistenti le condizioni, sopra descritte, che legittimano la tassazione per enunciazione. La società destinataria dell’avviso di liquidazione ha presentato ricorso contro l’atto impositivo, sostenendo che fosse carente il requisito dell’identità delle parti, in quanto nell’atto enunciato (contratto di fideiussione) erano presenti anche due società che non erano, invece, presenti nell’atto enunciante (sentenza emessa dal tribunale di Roma). Sia la Corte di giustizia di primo grado di Roma che la Corte di giustizia di secondo grado del Lazio (decisione di appello n. 3974/2023 ) hanno respinto la tesi della società sostenendo che i due atti in esame erano comunque intervenuti tra gli stessi soggetti, essendo ininfluente la circostanza che nell’atto enunciato erano presenti anche altri soggetti. La decisione della Corte di Cassazione La Corte di cassazione, nell’esaminare la questione, ha richiamato la propria precedente pronuncia n. 16662/2020 nella quale, in relazione all’articolo 22 del Tur, aveva affermato che “…la norma si riferisce non solo alle parti che hanno sottoscritto l'atto enunciante e quello enunciato, bensì anche a tutti i soggetti che, pur non essendo intervenuti in atto e non avendolo sottoscritto, risentono direttamente dei suoi effetti e si riferisce, quindi, alle parti sostanziali, non essendo esclusa la configurabilità dell'istituto dell'enunciazione dall'eventuale presenza nell'atto enunciante di soggetti ulteriori rispetto alle parti della disposizione enunciata.” Con riferimento al caso specifico, si è anche evidenziato che l’ufficio, nel corso del giudizio, aveva sostenuto che negli anni precedenti era stata effettuata una cessione di fideiussione dalle due società che non erano parti della sentenza del tribunale di Roma, nei confronti della società poi condannata dallo stesso. Questa circostanza, rafforzata anche dal fatto che la società condannata al pagamento nei confronti della banca non aveva chiamato in giudizio le altre due società che avevano rilasciato la fideiussione, ha portato i giudici della Cassazione a riconoscere, a maggior ragione, la ricorrenza del requisito inerenti all’identità delle parti ai fini della tassazione delle disposizioni enunciate. Per questi motivi è stato, di conseguenza, respinto il ricorso della società, con riconoscimento della legittimità della tassazione del contratto di fideiussione enunciato nella sentenza del tribunale di Roma.

L’atto enunciato dentro un altro va al vaglio dell’imposta di registro

C’è tassabilità in presenza dei suoi elementi necessari e quando le parti sostanziali sono le stesse, anche se si aggiungono altri soggetti che, pur non intervenendo in atto, ne subiscono gli effetti

Contenuto riservato. Abbonati adesso e scopri tutti i vantaggi

Lascia un commento Annulla risposta