Fatture false, essere solo un prestanome non salva dalla condanna

Non basta sostenere di essere un amministratore soltanto sulla carta per sottrarsi alla responsabilità per una dichiarazione fraudolenta. Gli obblighi fiscali gravano direttamente sul legale rappresentante e non vengono meno perché la gestione dell’impresa è affidata ad altri. È il principio al centro della sentenza della Cassazione n. 32983, depositata il 7 settembre 2026, relativa a una società cooperativa che aveva utilizzato fatture per operazioni inesistenti. La pronuncia richiama l’attenzione sulla posizione di chi assume formalmente la rappresentanza di una società senza occuparsi della sua attività: la distanza dalla gestione operativa, da sola, non costituisce una difesa sufficiente. Fatture delle società cartiere: la vicenda Il procedimento riguarda una dichiarazione fiscale relativa all’anno d’imposta 2019, presentata nel 2020 dal legale rappresentante di una cooperativa. La verifica fiscale aveva fatto emergere che la quasi totalità dei costi dichiarati derivava da fatture emesse da due società considerate “cartiere”: imprese prive di strutture e personale, cessate dopo un breve periodo senza presentare le dichiarazioni fiscali. Il Tribunale di Milano aveva condannato l’imputato a due anni e otto mesi di reclusione per dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti, reato previsto dall’articolo 2 del Dlgs n. 74/2000. La Corte d’appello aveva confermato la decisione. Nel ricorso per Cassazione, la difesa aveva contestato soprattutto l’accertamento della consapevolezza della frode. Secondo l’imputato, i giudici avevano ricavato il dolo dalla falsità delle fatture e dalla rilevanza degli importi, senza verificare il suo effettivo coinvolgimento, l’accesso alla contabilità o l’eventualità che avesse firmato documenti predisposti da altri. Perché il legale rappresentante risponde direttamente Il passaggio centrale della decisione riguarda il fondamento della responsabilità. Il rappresentante legale è il soggetto sul quale ricade direttamente l’obbligo dichiarativo. La sua posizione, quindi, non si esaurisce in un generico dovere di vigilare sull’operato di chi amministra concretamente la società. Il riferimento normativo è il Dpr n. 322/1998, che all’articolo 1, comma 4, disciplina la sottoscrizione delle dichiarazioni dei soggetti diversi dalle persone fisiche, individuando anzitutto il rappresentante legale. Per le dichiarazioni Iva rileva anche il rinvio contenuto nell’articolo 8, comma 6. Da questa posizione discende che l’amministratore di diritto può rispondere come autore della condotta dichiarativa fraudolenta. Affidare ad altri la contabilità o la gestione aziendale non trasferisce automaticamente gli obblighi e le responsabilità connessi alla dichiarazione. La carica non basta: il dolo va comunque accertato Il principio non deve essere confuso con una responsabilità penale automatica derivante dalla sola nomina. Il reato contestato richiede il dolo specifico di evasione: la condotta deve essere diretta a evadere le imposte sui redditi o l’Iva attraverso l’indicazione in dichiarazione di elementi passivi fittizi, avvalendosi di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti. Resta quindi necessario accertare l’elemento soggettivo sulla base delle circostanze concrete. L’obbligo di presentare la dichiarazione individua il ruolo del rappresentante legale, ma non sostituisce la prova della colpevolezza. Nel caso esaminato, secondo la ricostruzione della pronuncia, i giudici hanno attribuito rilievo alla consistenza dei dati riportati nella dichiarazione e alle caratteristiche delle operazioni, ritenendo non credibile una generica affermazione di ignoranza incolpevole. Quando l’estraneità alla gestione può rilevare Per sostenere l’inconsapevolezza della frode non è sufficiente dichiarare che ogni decisione spettava all’amministratore di fatto. Occorrono elementi concreti, da valutare nel processo, capaci di spiegare perché il rappresentante legale non conoscesse il contenuto fraudolento della dichiarazione: ad esempio, le interferenze di terzi nella sua predisposizione o circostanze specifiche che abbiano impedito di conoscere quanto veniva dichiarato. Questo non comporta che l’imputato debba dimostrare in generale la propria innocenza: la prova della responsabilità resta a carico dell’accusa. Significa, però, che una difesa fondata sulla mera estraneità alla gestione deve confrontarsi con gli elementi dai quali i giudici hanno ricavato la consapevolezza della frode. Dichiarazione fraudolenta e omessa dichiarazione: la distinzione La vicenda riguarda una dichiarazione presentata con elementi passivi fittizi, quindi il reato di dichiarazione fraudolenta. Diversa è l’omessa dichiarazione, disciplinata dall’articolo 5 del Dlgs n. 74/2000, nella quale l’adempimento manca. I principi elaborati sull’obbligo dichiarativo del rappresentante legale aiutano a chiarire la posizione dell’amministratore, ma le due fattispecie conservano presupposti distinti. Il messaggio della pronuncia è preciso: essere un prestanome non garantisce l’impunità. Chi assume la rappresentanza legale non può considerare irrilevante ciò che viene dichiarato al Fisco in nome della società, anche quando la gestione quotidiana è nelle mani di altri.