Società cartiere, risponde chi le gestisce davvero

Con l’ordinanza n. 23105 del 13 luglio 2026, la Corte di cassazione torna sul tema delle società cartiere e sulla responsabilità delle persone fisiche che, anche senza rivestire formalmente incarichi societari, ne dirigono concretamente l’attività e utilizzano la struttura societaria per realizzare frodi fiscali. Il punto centrale della pronuncia è che, quando una società costituisce un mero schermo, assume rilievo non tanto la qualifica formale di amministratore, quanto l’effettivo esercizio del potere di gestione. In presenza di determinati presupposti, quindi, redditi, imposte e sanzioni possono essere imputati direttamente al soggetto che agisce come vero dominus della società. Il caso La controversia trae origine da alcuni accertamenti dell’Agenzia delle entrate relativi a un articolato sistema di frodi Iva nel commercio di autoveicoli, realizzato attraverso due società considerate “cartiere”, entrambe successivamente cessate. Secondo la ricostruzione dell’Amministrazione finanziaria, le società erano utilizzate come meri strumenti interposti per l’emissione e l’utilizzazione di fatture relative a operazioni oggettivamente inesistenti, all’interno di operazioni commerciali apparentemente regolari. Gli avvisi erano stati notificati all’ex socio e rappresentante legale e ad altri soggetti ritenuti dall’Ufficio ideatori del meccanismo evasivo e gestori di fatto delle società coinvolte. La Commissione tributaria regionale della Campania aveva tuttavia accolto gli appelli dei contribuenti. La decisione del giudice di secondo grado si fondava, in particolare, su un provvedimento favorevole emesso dal Tribunale del riesame di Salerno nell’ambito del parallelo procedimento penale e sull’inapplicabilità della disciplina relativa alla sopravvivenza fiscale quinquennale delle società cancellate prevista dall’articolo 28, comma 4, del Dlgs n. 175/2014, poiché le cancellazioni erano precedenti all’entrata in vigore della disposizione. Il provvedimento penale non vincola il giudice tributario La Cassazione ha censurato l’impostazione seguita dal giudice d’appello. La Suprema Corte ricorda innanzitutto che un’ordinanza cautelare emessa dal giudice penale non produce automaticamente effetti vincolanti nel processo tributario. Il giudice tributario deve svolgere una propria e autonoma valutazione delle prove disponibili, senza limitarsi a recepire le conclusioni raggiunte in sede penale. Nel caso esaminato, invece, la Ctr aveva sostanzialmente fatto proprie le valutazioni contenute nel provvedimento del Tribunale del riesame senza esaminare autonomamente gli elementi raccolti dall’Amministrazione finanziaria. Da qui la censura della Cassazione per motivazione apparente. Società cartiera: conta chi agisce “uti dominus” Il passaggio più importante dell’ordinanza riguarda l’individuazione del soggetto al quale può essere imputata l’obbligazione tributaria. Secondo la Cassazione, quando l’Amministrazione sostiene che una società sia stata utilizzata esclusivamente come schermo artificioso, non è decisivo accertare soltanto se il soggetto coinvolto fosse amministratore di diritto o amministratore di fatto. Occorre verificare, invece, se abbia agito uti dominus, cioè come effettivo gestore dell’attività societaria, controllandone le operazioni e utilizzandola per perseguire i propri interessi. In presenza di una società puramente interposta, quindi, sia ai fini delle imposte dirette sia ai fini Iva, il reddito e le conseguenze fiscali possono essere ricondotti direttamente al soggetto che ha ideato, diretto e realizzato le operazioni fraudolente. Interposizione fittizia e articolo 37 del Dpr 600/1973 La pronuncia richiama il principio contenuto nell’articolo 37, comma 3, del Dpr n. 600/1973. La disposizione consente di imputare al contribuente i redditi formalmente intestati ad altri soggetti quando sia dimostrato, anche attraverso presunzioni gravi, precise e concordanti, che egli ne è l’effettivo possessore per interposta persona. Applicato alle società cartiere, il principio comporta che una società creata o utilizzata esclusivamente per fini evasivi possa essere considerata un mero soggetto interposto. In tale ipotesi, i risultati economici e fiscali dell’attività possono essere riferiti direttamente alla persona fisica che abbia esercitato il controllo sostanziale della società. La Cassazione evidenzia, inoltre, che in una simile ricostruzione perde rilievo la questione relativa all’applicabilità temporale dell’articolo 28, comma 4, del Dlgs n. 175/2014 sulla sopravvivenza fiscale delle società cancellate: la pretesa, infatti, non deriva dalla responsabilità del soggetto per i debiti della società estinta, ma dalla diretta imputazione dell’attività al reale gestore. L’onere della prova La ricostruzione dell’interposizione non può però essere semplicemente presunta. Spetta all’Amministrazione finanziaria dimostrare che la società fosse totalmente asservita agli interessi del soggetto che operava dietro lo schermo societario. La prova può essere fornita anche mediante elementi presuntivi, purché caratterizzati dai requisiti di gravità, precisione e concordanza. Una volta raggiunta tale prova, spetta al contribuente dimostrare l’assenza dell’interposizione oppure che i redditi formalmente riferiti alla società non siano stati, in realtà, nella sua disponibilità. Anche le sanzioni possono gravare sul gestore La pronuncia si inserisce in un orientamento già espresso dalla Cassazione, tra l’altro, con le sentenze n. 23987/2025 e n. 30235/2025. Come regola generale, l’articolo 7 del Dl n. 269/2003 prevede che le sanzioni amministrative relative al rapporto fiscale proprio di società ed enti dotati di personalità giuridica siano esclusivamente a carico della persona giuridica. La situazione cambia, tuttavia, quando la società costituisce una mera fictio, utilizzata come schermo dal suo effettivo gestore per commettere illeciti fiscali nel proprio interesse. In questi casi viene meno la ragione che giustifica l’attribuzione esclusiva delle sanzioni alla società. Le violazioni possono pertanto essere ricondotte alla persona fisica che ha concretamente realizzato l’illecito, con conseguente applicazione della regola generale sulla responsabilità dell’autore della violazione. La decisione della Cassazione La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata, rinviando la controversia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania. Il giudice del rinvio dovrà esaminare autonomamente l’intero materiale probatorio e stabilire se i soggetti coinvolti abbiano effettivamente gestito le società uti domini, utilizzandole come semplici strumenti per la realizzazione delle frodi contestate. L’ordinanza conferma così un principio ormai rilevante nel contrasto alle frodi fiscali: la veste societaria non impedisce di risalire al soggetto che esercita il controllo effettivo dell’attività quando la società è soltanto uno schermo utilizzato per occultare il reale autore delle operazioni.