Contributi fondo unico spettacolo da includere nella base imponibile Irap

Con l’ordinanza n. 3918 del 22 febbraio 2026, la Corte di cassazione ha chiarito che l’articolo 11, comma 3, Dlgs n. 446/1997, nel prevedere che i contributi erogati a norma di legge non concorrono alla determinazione della base imponibile se sono correlati a componenti negativi non ammessi in deduzione, esclude l'imponibilità soltanto in presenza di una specifica previsione, nella legge istitutiva, della correlazione tra il contributo ed un componente negativo indeducibile. Il fatto Una fondazione impugnava il silenzio-rifiuto formatosi sull'istanza di rimborso di quota parte dell'imposta provvisoriamente versata ai fini Irap, avanzata sul presupposto della parziale non imponibilità dei contributi ricevuti dal "Fondo unico dello spettacolo" (Fus) in relazione a un determinato quadriennio. L’ente, infatti, a seguito dell'emanazione del Dm n. 32014, non potendosi avvalere dell'esclusione dalla base imponibile Irap dei contributi correlati a costi indeducibili ai sensi dell'articolo 5 Dlgs n. 446/1997, aveva provveduto a tassare al 100% i contributi Fus ricevuti nelle richiamate annualità. Tuttavia, in seguito a un parere reso dal ministero per i Beni e le Attività culturali, la fondazione, ritenendo che permanesse la correlazione tra il contributo Fus e i costi del personale indeducibili e, di conseguenza, la non imponibilità del predetto contributo Fus nella misura del 65%, uavanzava istanza di rimborso con esito negativo. La Ctp di Napoli, adita dall’ente, accoglieva parzialmente il ricorso, in quanto riteneva invariati i criteri di distribuzione del Fs e, quindi, ancora sussistente la correlazione tra i contributi ricevuti e i costi del personale, ma rilevava che la percentuale di contributi esclusi dalla base imponibile Irap avrebbe dovuto essere del 50%, come previsto dal Dm n. 3/2014 /, applicabile ratione temporis, in luogo del 65%, percentuale applicata dalla fondazione. La Ctr Campania accoglieva parzialmente l'appello, condannando l'Agenzia delle entrate al rimborso dell'Irap versata in eccedenza, oltre interessi dalla domanda, condividendo l'interpretazione adottata dai giudici di primo grado. Con ricorso in cassazione l’Amministrazione censurava la decisione dei giudici di seconde cure i quali, dopo aver ricostruito la successione nel tempo delle norme secondarie che regolano la distribuzione del Fus, avevano erroneamente condiviso la motivazione della sentenza di prime cure, nella parte in cui si affermava l'assimilazione dei criteri indicati dai due decreti ministeriali disciplinanti il Fus, ( Dm n. 29/2007 ed il Dm n. 3/2014). Secondo l'Amministrazione finanziaria, invece, le due previsioni sarebbero profondamente diverse: nella prima, il nesso con il costo indeducibile era inequivocabile, mentre, nella seconda, si faceva riferimento a uno spettro più ampio, cioè i costi della produzione nella loro interezza. La decisione della Corte di Cassazione Nel ritenere fondata la censura erariale, la suprema Corte premette che il contributo Fus -– fino al 2013 determinato in base ai criteri di ripartizione stabiliti dal Dm n. 29/2007, secondo cui il 65% della quota del Fondo destinata alle Fondazioni lirico sinfoniche era erogato in considerazione dei costi del personale (indeducibili ai fini Irap) – a partire dal 2014 è stato regolato dal Dl n. 91/2013, recepito dal Dm n. 3/2014, che, nel modificare i criteri di ripartizione del Fondo, ha previsto che "il 50 per cento della quota ... è ripartita in considerazione dei costi di produzione", senza espresso riferimento alla correlazione tra i contributi erogati e i costi del personale. Il precedente art. 1, lett. a), Dm n. 29//2007 statuiva, invece, che "la quota del Fondo unico per lo spettacolo destinata alle fondazioni lirico-sinfoniche, ai sensi dell'articolo 24 Dl 367/1996, come modificato dall'articolo 1, comma 1148, legge 296/2006, è attribuita sulla base dei seguenti criteri: a) è determinata nel 65 per cento della quota una sub-quota da erogare in considerazione dei costi di produzione conseguenti dagli organici funzionali approvati, con esclusivo riferimento a quelli derivanti dal minimo tabellare previsto dal contratto collettivo nazionale di lavoro".In sostanza la citata disposizione faceva espresso riferimento al concetto del "minimo tabellare previsto dal contratto collettivo nazionale di lavoro", che corrisponde al costo relativo al rapporto di lavoro dipendente e, dunque, ai costi del personale. L'articolo 1, comma 1, lett. a), Dm n. 3/2014, invece, prevede che "la quota del Fondo unico per lo spettacolo destinata alle fondazioni lirico-sinfoniche è attribuita con decreto del Direttore generale competente sentita la commissione consultiva sulla base dei seguenti criteri: a) una sub-quota, nella misura del 50 per cento della quota, è ripartita in considerazione dei costi di produzione derivanti dai programmi di attività realizzata da ciascuna fondazione nell'anno precedente quello cui afferisce la ripartizione, sulla base degli indicatori di rilevazione della produzione di cui all'articolo 2; b) una sub-quota, nella misura del 25 per cento della quota, è ripartita in considerazione del miglioramento dei risultati della gestione attraverso la capacità di reperire risorse; c) una sub-quota, nella misura del 25 per cento della quota, è ripartita in considerazione della qualità artistica dei programmi, con particolare riguardo per quelli atti a realizzare segnatamente in un arco circoscritto di tempo spettacoli lirici, di balletto e concerti coniugati da un tema comune e ad attrarre turismo culturale". In sintesi, il nuovo decreto ministeriale, applicabile ratione temporis ai periodi di imposta del caso trattato, ha eliminato il richiamo diretto al costo del personale, sostituendolo con il riferimento ai più generali costi di produzione, da determinarsi secondo i criteri (punteggi) indicati all'articolo 2, che fanno riferimento alla rilevanza di ciascuna singola rappresentazione o esecuzione. La giurisprudenza di riferimento Ciò posto, l'orientamento di legittimità ha disposto che l'articolo 11, Dlgs n. 446/1997, nel prevedere che i contributi erogati a norma di legge non concorrano alla determinazione della base imponibile nel caso in cui essi siano correlati a componenti negativi non ammessi in deduzione, esclude l'imponibilità solo in presenza di una specifica previsione, nella legge istitutiva, della correlazione tra il contributo e un componente negativo indeducibile, con la conseguenza che l'assenza della specifica indicazione normativa non può essere sostituita dalla pura e semplice affermazione del contribuente di avere utilizzato il contributo per coprire spese non deducibili, quali, ad esempio, quelle per il personale (cfr. in tal senso, Cassazione, sentenza n. 1.1147/2014; cfr. anche le pronunce 13.160/2010 e 14.415/2010). In un'altra decisione è stato, inoltre, affermato che il contributo versato a favore di una fondazione a valere sul Fus, erogato secondo i criteri di commisurazione previsti da Dm n. 239/1999, articolo 1, comma 1, lett. a) e b), non risultando, "per la parte eccedente il suddetto 20%", assoggettato ad alcun vincolo di destinazione di spesa e non sussistendo pertanto la indispensabile "correlazione" ex lege tra la quota di contributo e i costi non deducibili sostenuti dallafondazione, come richiesto dall’articolo 11, comma 3, Dlgs n. 446/1997, va incluso nella base imponibile ai fini Irap (cfr. Cassazione, sentenza 23125/2011). Dalle considerazioni che precedono, avallate dalla giurisprudenza più autorevole, la Corte di cassazione ha, quindi, concluso che dal generico riferimento ai "costi di produzione" utilizzato nel citato Dm del 2014 non è possibile far discendere l'esclusione parziale del contributo Fus dalla base imponibile Irap (come pretendeva la fondazione nel caso illustrato), poiché nella legge istitutiva non è ravvisabile alcun rapporto di causa/effetto tra la somma erogata a titolo di contributo e il corrispondente componente negativo.

Contributi fondo unico spettacolo da includere nella base imponibile Irap

L’affermazione del contribuente di avere utilizzato il contributo per coprire spese non deducibili, come quelle per il personale, non sostituisce l’assenza di un’indicazione normativa

Contenuto riservato. Abbonati adesso e scopri tutti i vantaggi

Lascia un commento Annulla risposta