Trasferimento fittizio della sede legale assimilabile alla liquidazione della società

Dal punto di vista fiscale, il trasferimento fittizio della sede legale di una società all’estero deve essere assimilato alla liquidazione della società stessa. Conseguentemente sussiste la responsabilità in capo agli amministratori, ai liquidatori e ai soci, secondo quanto previsto dall’articolo 36 del Dpr n. 602/1973. Questo principio è stato sancito dalla Corte di cassazione con l’ordinanza n. 29575 del 7 novembre 2025. Il fatto Il caso di specie ha riguardato alcuni avvisi di accertamento, in tema di Iva, Ires e Irap, emessi dall’Agenzia delle entrate a carico di quattro persone fisiche, nella loro qualità di amministratori di una Srl. Secondo l’Ufficio la società, operante nel settore edile, aveva tenuto comportamenti volti ad evadere ritenute e contributi relativi all’Irpef, dichiarato costi non effettivamente sostenuti e fatto figurare crediti Iva inesistenti, con lo scopo di ridurre le imposte dovute. Gli atti impositivi sono stati notificati anche agli amministratori della società, in quanto, secondo l’Amministrazione finanziaria, lo spostamento della sede all’estero era solo fittizio e, pertanto, anche alla luce delle disposizioni contenute negli articoli 2495 Codice civile e articolo 36 del Dpr n. 602/1973, veniva a configurarsi la responsabilità personale degli amministratori stessi. Sia la Ctp di Milano (decisione n. 9532/2014 ) sia la Ctr della Lombardia (pronuncia n. 5226/2015) hanno accolto la linea difensiva delle parti private ritenendo che l’Agenzia delle entrate non aveva provato né il ruolo di amministratori di fatto svolto dai soggetti destinatari della pretesa fiscale, né il compimento, da parte loro, degli atti dai quali le norme fanno derivare una responsabilità personale. La decisione della Corte di Cassazione La corte di Cassazione, esaminata la questione, ha ritenuto che, nel caso in esame: la società era stata cancellata dal registro delle imprese italiano non per effetto della ordinaria procedura di liquidazione dell’ente, ma solo per effetto del trasferimento della propria sede all’estero l’ufficio aveva fornito gli elementi di prova volti a dimostrare che il centro effettivo di direzione e controllo e l’attività della società sono rimasti in Italia, con conseguente fittizietà del trasferimento estero. Per effetto di ciò i giudici della suprema Corte hanno affermato il principio di diritto in base al quale occorre distinguere le seguenti ipotesi: se una società trasferisce, in modo effettivo, la propria sede all’estero, non viene meno la continuità giuridica della società stessa, non si verificano né la cessazione dell’attività, né l’estinzione dell’ente ai sensi dell’articolo 2495 Codice civile e, di conseguenza non opera la responsabilità sussidiaria per gli amministratori, i liquidatori ed i soci ex articolo 36 Dpr n. 62/1973 se, invece, il trasferimento della sede legale all’estero è meramente fittizio, tale evento deve essere equiparato alla liquidazione e successiva cancellazione dell’ente dal registro delle imprese, con conseguente sussistenza della responsabilità per gli amministratori di fatto di una società di capitali, ai sensi degli articoli 2495 Codice civile e 36 Dpr n. 602/1973. In quest’ultima ipotesi, quindi, diventa legittima la richiesta delle imposte, da parte dell’Amministrazione finanziaria, nei confronti di coloro che hanno gestito la società. Al riguardo i giudici hanno precisato che, non è importante distinguere se un soggetto ha agito come amministratore di fatto o come amministratore formale di un ente, in quanto, ciò che rileva, è che il terzo “….si comporti uti dominus, ossia come colui che ne gestisce e dirige le risorse – autonomamente dalla società a anche, se del caso, indipendentemente dagli interessi di questa-, ideando e ponendo in essere le condotte (illecite) dalle quali e per le quali possa insorgere un credito erariale.” In questo caso, si è precisato, assume rilievo il rapporto che fa capo direttamente all’interponente, “…che dunque è l’effettivo possessore del reddito d’impresa ed al quale l’amministrazione finanziaria ha diritto di chiedere conto.” Per effetto di queste considerazioni è stato accolto il ricorso presentato dall’Agenzia delle entrate.

Trasferimento fittizio della sede legale assimilabile alla liquidazione della società

È legittimo l’avviso di accertamento nei confronti degli amministratori di fatto dal momento che viene valorizzata la condotta “uti dominus” come criterio per individuare i soggetti obbligati

Contenuto riservato. Abbonati adesso e scopri tutti i vantaggi

Lascia un commento Annulla risposta