Ordinanza di assegnazione crediti con Registro proporzionale

Le ordinanze di assegnazione di crediti, emesse dal Tribunale nell’ambito di un procedimento di espropriazione presso terzi, scontano l’imposta di registro con l’aliquota dello 0,5% per effetto degli articoli 6 ed 8 della tariffa, parte prima, allegata al testo unico sull’imposta di registro, Dpr n. 131/1986. Questo principio è stato espresso dalla Corte di cassazione con l’ordinanza n. 4546 del 28 febbraio 2026. Il fatto Alla base della vicenda giudiziaria vi è un avviso di liquidazione mediante il quale l’Ufficio territoriale, presso il quale era stata registrata l’ordinanza di assegnazione dei crediti, ha chiesto il pagamento dell’imposta proporzionale. Le parti, dopo aver versato l’imposta proporzionale chiesta dall’Ufficio, hanno presentato un’istanza di rimborso, ritenendo che l’atto giudiziario in esame avrebbe dovuto scontare la sola imposta di registro in misura fissa. A seguito del diniego al rimborso da parte dell’Agenzia delle entrate, le parti private hanno presentato ricorso presso l’autorità giudiziaria. La Ctp di Gorizia (decisione n. 22/2019) ha respinto la tesi delle parti private, mentre, in sede di appello, la Cgt di secondo grado del Friuli (decisione n. 84/2023) ha condiviso la tesi dell’applicazione dell’imposta di registro in misura fissa, affermando che l’atto giudiziario in oggetto non conteneva una condanna al pagamento di somme o alla consegna di merci, ma era finalizzato alla mera attuazione di un titolo esecutivo sulla base di un piano di riparto tra i creditori, già concordato. L’Agenzia delle entrate ha presentato ricorso per Cassazione sostenendo che il provvedimento con il quale viene assegnato un credito, a seguito di una procedura di assegnazione presso terzi, produce effetto traslativo, con conseguente applicazione dell’imposta di registro in misura proporzionale. In particolare, in corso di giudizio, si è affermato che l’assegnazione di un credito vantato verso un terzo rappresenta l’atto conclusivo del procedimento di espropriazione presso terzi pertanto determina, inevitabilmente, il trasferimento coattivo dal debitore esecutato al creditore procedente. La decisione della Corte di Cassazione La Corte di cassazione ha condiviso queste argomentazioni e, richiamando la propria pronuncia n. 16022/2005, ha ritenuto che l’atto oggetto del giudizio rientrasse tra i “provvedimenti di aggiudicazione e quelli di assegnazione” contemplati dall’articolo 8 della Tariffa sopra citata e che tali provvedimenti sono stati equiparati, ai fini tributari, ai provvedimenti decisori “... in considerazione del profilo di specificità che connota quegli atti e che deve individuarsi nell’effetto traslativo di uno specifico bene (mobile, immobile o credito) che con esso si realizza.” In motivazione sono state richiamate ulteriori pronunce della stessa Corte (n. 27265/2025, n. 577/2025, n. 7306/2021, n. 19394/2017, n. 11660/2016, e n. 7508/2011) che hanno consolidato il principio in base al quale le ordinanze di assegnazione di crediti pignorati rappresentano “…l’atto finale e conclusivo del procedimento di espropriazione verso terzi, determinante il trasferimento coattivo del credito pignorato dal debitore esecutato al creditore del medesimo, nonché il momento finale e l’atto giurisdizionale conclusivo del processo di espropriazione presso terzi.” Preso atto della natura traslativa dell’ordinanza con la quale la procedura di espropriazione presso terzi si conclude con l’assegnazione di un credito al creditore, e rimarcata la rilevanza patrimoniale di tale provvedimento, si è ritenuto applicabile l’articolo 6 della richiamata tariffa allegata al Dpr n. 131/1986 che, in relazione ai trasferimenti di crediti, prevede l’applicazione dell’imposta di registro con l’aliquota dello 0,5%. Le parti private hanno, comunque, fatto presente che l’assegnazione al creditore di un credito vantato dal debitore non produce di per sé il soddisfacimento delle ragioni del creditore stesso, in quanto il credito potrebbe anche non essere riscosso. I giudici hanno ritenuto irrilevante questa considerazione, affermando che l’eventualità che il creditore possa non venire integralmente soddisfatto ed essere costretto ad attivare un’ulteriore azione esecutiva, “…non esclude evidentemente che la fuoriuscita del credito dal patrimonio del debitore si sia comunque verificata, determinando nel contempo la conclusione della procedura.” Per questi motivi è stata, quindi, ritenuta corretta l’applicazione dell’imposta di registro in misura proporzionale (0,5%) all’ordinanza di assegnazione al creditore di un credito espropriato.

Ordinanza di assegnazione crediti con Registro proporzionale

L’atto giudiziario rappresenta il momento conclusivo del procedimento di espropriazione di un credito presso terzi e, poiché ha effetto traslativo, sconta l’aliquota dello 0,5%

Contenuto riservato. Abbonati adesso e scopri tutti i vantaggi

Lascia un commento Annulla risposta