Dichiarazione d’intento falsa: chi paga l’IVA?

Una dichiarazione d’intento regolarmente presentata non mette automaticamente al riparo il fornitore dalle contestazioni fiscali. Se l’acquirente si qualifica falsamente come esportatore abituale, anche il venditore può essere chiamato a versare l’IVA non applicata, qualora fosse a conoscenza della frode o avrebbe potuto riconoscerla adottando le normali cautele professionali. È quanto emerge dall’ordinanza n. 26019 del 1° ottobre 2026, con cui la Corte di cassazione interviene sulla responsabilità del cedente nelle operazioni effettuate in regime di non imponibilità IVA ai sensi dell’articolo 8, comma 1, lettera c), del Dpr n. 633/1972. Oltre 550mila euro di IVA contestata: il caso arriva in Cassazione La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate aveva richiesto a una società il pagamento di 552.986 euro di maggiore IVA, oltre interessi e sanzioni, in relazione a cessioni di beni effettuate senza applicazione dell’imposta. Le operazioni erano state realizzate nei confronti di soggetti che avevano presentato dichiarazioni d’intento attestando la propria qualifica di esportatori abituali. Le indagini della Guardia di finanza avevano però evidenziato che gli acquirenti erano privi dei requisiti necessari per beneficiare del regime fiscale e risultavano coinvolti in operazioni fraudolente. La società fornitrice aveva contestato l'accertamento sostenendo di aver agito in buona fede e di aver effettuato le verifiche richieste. Dopo una decisione di primo grado favorevole all'Amministrazione finanziaria, i giudici tributari di secondo grado avevano annullato l'accertamento, ritenendo insufficiente la prova della conoscenza effettiva della frode da parte della società. L'Agenzia delle Entrate aveva quindi proposto ricorso per cassazione. La dichiarazione d’intento non basta sempre a evitare il recupero dell’IVA Il punto centrale della decisione riguarda il valore della dichiarazione d’intento. Secondo la Suprema Corte, la semplice acquisizione del documento, anche quando formalmente regolare, non garantisce automaticamente la legittimità della fatturazione senza IVA. Il regime di non imponibilità presuppone infatti che l’acquirente possieda effettivamente lo status di esportatore abituale e disponga del plafond necessario. Se la dichiarazione è ideologicamente falsa, perché il cliente non possiede i requisiti dichiarati, viene meno il presupposto sostanziale che consente di acquistare senza applicazione dell’imposta. Ciò non significa, tuttavia, che ogni irregolarità commessa dall'acquirente comporti automaticamente una responsabilità del venditore. La Cassazione distingue espressamente tra errori meramente formali e dichiarazioni sostanzialmente false. Nel primo caso, quando lo status di esportatore abituale e la disponibilità del plafond non sono contestati, la sola irregolarità documentale non giustifica di per sé il recupero dell’IVA. Nel secondo, invece, la falsità riguarda direttamente le condizioni necessarie per beneficiare del regime fiscale. Il Fisco non deve dimostrare necessariamente che il venditore partecipasse alla frode Uno degli aspetti più rilevanti della pronuncia riguarda la ripartizione dell’onere della prova. La Cassazione chiarisce che l’Amministrazione finanziaria non è obbligata a dimostrare attraverso una prova diretta e incontrovertibile che il fornitore fosse consapevolmente coinvolto nell'operazione fraudolenta. Possono essere sufficienti presunzioni gravi, precise e concordanti, dalle quali emerga che il venditore conosceva oppure avrebbe dovuto conoscere, usando la diligenza professionale richiesta, l'assenza dei presupposti per applicare la non imponibilità. Una volta assolto tale onere da parte dell'Amministrazione, spetta al contribuente dimostrare di aver adottato tutte le cautele ragionevolmente esigibili per evitare il coinvolgimento nella frode. Il principio assume particolare rilevanza perché non richiede necessariamente la dimostrazione di una partecipazione intenzionale all'illecito: può assumere rilievo anche la mancata conoscenza di circostanze che un operatore commerciale avveduto avrebbe potuto riconoscere. Quali controlli possono dimostrare la buona fede del fornitore? La decisione offre indicazioni importanti anche sul piano operativo. Nel caso esaminato, i giudici hanno richiamato alcune circostanze che avrebbero dovuto essere valutate attentamente, tra cui la documentazione fiscale acquisita tardivamente, le carenze nei riscontri relativi ai clienti e l'assenza di adeguate verifiche preventive. Tra gli elementi rilevanti figuravano anche anomalie riguardanti la struttura operativa e patrimoniale degli acquirenti e la documentazione relativa alle operazioni commerciali. Per il fornitore, quindi, assume particolare importanza conservare riscontri documentali sulle verifiche effettivamente svolte e valutare eventuali anomalie riscontrabili nei rapporti commerciali. Non si tratta di imporre indiscriminatamente al venditore un controllo fiscale completo sull'attività di ogni cliente, ma di verificare se, nelle circostanze concrete, siano state adottate le misure ragionevolmente esigibili. La buona fede, quando contestata sulla base di elementi probatori adeguati, deve trovare riscontro in comportamenti concreti e documentabili, non soltanto nella regolarità formale della dichiarazione d’intento. Cassazione: annullata la sentenza favorevole al contribuente Applicando questi principi, la Suprema Corte ha accolto tutti e tre i motivi del ricorso presentato dall'Agenzia delle Entrate. Secondo i giudici di legittimità, la precedente decisione aveva adottato un criterio probatorio eccessivamente rigoroso, pretendendo una dimostrazione incontrovertibile della conoscenza della frode da parte del fornitore. Inoltre, non aveva esaminato adeguatamente l'insieme degli elementi indiziari raccolti dall'Amministrazione finanziaria. La Cassazione ha pertanto annullato la sentenza e disposto il rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, affinché riesamini la controversia. La pronuncia non determina quindi una condanna definitiva del contribuente, ma impone una nuova valutazione delle prove alla luce dei principi individuati. Cosa cambia per imprese ed esportatori abituali La decisione ribadisce un principio destinato ad avere conseguenze concrete nei rapporti tra fornitori ed esportatori abituali: la regolarità documentale non può sostituire i requisiti sostanziali richiesti dalla normativa IVA. Il venditore che riceve una dichiarazione d'intento falsa non è automaticamente responsabile dell'imposta, ma non può neppure invocare la sola esistenza del documento come garanzia assoluta della propria estraneità alla frode. Il punto decisivo è stabilire se conoscesse, o avrebbe dovuto conoscere adottando le ragionevoli cautele professionali, le irregolarità che rendevano illegittima la non imponibilità. Per le imprese, il messaggio è chiaro: verificare la dichiarazione d'intento resta necessario, ma in presenza di anomalie concrete può non essere sufficiente per evitare il recupero dell'IVA.