L’irregolarità formale non preclude l’accertamento fiscale

L'irregolarità formale delle indagini finanziarie non determina automaticamente l’inutilizzabilità della prova, salvo che sia leso un diritto costituzionale o si verifichi un pregiudizio reale per il contribuente. La sentenza della Corte di cassazione n. 27128 del 9 ottobre 2025 ha affrontato un tema centrale nell’accertamento fiscale, cioè la sorte delle prove acquisite in violazione delle formalità procedurali. I giudici nella sentenza hanno analizzato in primo luogo il contesto normativo delle indagini bancarie, necessarie alla ricostruzione induttiva del reddito e disciplinate, ai fini accertativi, dall’articolo 32 del Dpr n. 600/1973 e dall’articolo 51 del Dpr n. 633/1972. L’attività si articola in due momenti: accesso ai dati aggregati (Anagrafe dei rapporti): in questa prima fase non è richiesta una specifica autorizzazione motivata per il singolo contribuente. Gli operatori finanziari sono obbligati a comunicare periodicamente all'Agenzia delle entrate, tramite l'Anagrafe dei rapporti, i dati relativi ai rapporti continuativi (conti correnti, depositi, cassette di sicurezza, ecc.); accesso ai dati dettagliati (Movimentazioni bancarie): la seconda fase, che comporta l'acquisizione dei versamenti e dei prelievi, è subordinata a una specifica autorizzazione motivata, rilasciata dal Direttore centrale dell'Accertamento dell'Agenzia delle entrate o dal Comandante regionale della Guardia di Finanza, in presenza di gravi indizi di violazioni fiscali. Inoltre, l’articolo 32, comma 1, n. 2, del Dpr n. 600/1973 istituisce una presunzione legale secondo cui i versamenti e i prelevamenti che non risultano dalle scritture contabili si presumono, rispettivamente, costituiti da ricavi o compensi non dichiarati e destinati all'acquisto di beni o servizi attinenti ad attività non dichiarate. Dall’altro lato, il contribuente ha facoltà di vincere tale presunzione fornendo un giustificativo analitico e specifico in relazione all’inerenza o non inerenza di ogni singola movimentazione rispetto all’attività d’impresa, e dunque al corretto giustificativo della movimentazione sospetta. Venendo al caso di specie, il contenzioso scaturisce da una serie di avvisi di accertamento emessi nei confronti di una società immobiliare. L’Agenzia delle entrate procedeva al recupero di Ires, Irap e Iva sulla base di una ricostruzione delle compravendite e soprattutto sulla scorta di indagini bancarie estese a conti di società terze. Il contribuente impugnava l'atto sulla base del fatto che le indagini finanziarie erano state condotte in assenza della formale autorizzazione del Comandante regionale della GdF (articolo 32 del Dpr 600/1973 e articolo 51 del Dpr 633/1972). I giudici di merito, sia in primo che in secondo grado respingevano le tesi di parte, legittimando l’operato dell’Amministrazione finanziaria, per cui la società proponeva ricorso per Cassazione. La Suprema corte, nel rigettare il ricorso, ha chiarito due principi fondamentali. In primis, la natura organizzativa dell’autorizzazione che non è un atto impositivo, ma un atto interno di natura meramente organizzativa, la cui omissione non incide sulla validità esterna dell’accertamento e non richiede motivazione ai sensi degli articoli 3 della legge n. 241/1990 e 7 della legge n. 212/2000. In secondo luogo, la Corte ha ribadito che, nel diritto tributario, non opera il principio di inutilizzabilità della prova irritualmente acquisita (salvo espressa previsione normativa), escludendo l'applicazione analogica delle regole del processo penale (articolo 191 codice di procedura penale), in virtù dell'autonomia del procedimento tributario. Le considerazioni della Cassazione sono pienamente condivisibili alla luce della ratio sottesa alle garanzie costituzionali. L'inutilizzabilità degli atti illegittimamente acquisiti nel processo penale (sancita dall'articolo 191 cpp) è un divieto legato a ragioni di natura costituzionale. Riguarda infatti il diritto di difesa (articolo 24 Costituzione) e i diritti inviolabili della persona, tra cui la libertà personale (articolo 13 Costituzione). La prova illegittimamente acquisita può ledere il diritto della parte a un processo equo, basato su elementi raccolti in conformità alla legge. Questo principio fondamentale è ciò che distingue radicalmente la severità del processo penale, dove viene in rilievo il bene principe della nostra costituzione quale la libertà personale, rispetto al procedimento amministrativo-tributario. In quest'ultimo, seppur vengano in rilievo principi costituzionalmente tutelati (come la capacità contributiva ed anche l’iniziativa economica privata), ma di rango certamente inferiore alla libertà personale, in termini processuali prevale la funzione organizzativa, per cui ne consegue l'assenza di un principio generale di inutilizzabilità. I giudici di legittimità hanno dunque chiarito che l'inutilizzabilità della prova irritualmente acquisita in campo tributario è esclusa, salvo il caso in cui dal suo utilizzo derivi un concreto pregiudizio al contribuente, o qualora per la sua acquisizione sia stata violata la tutela di diritti fondamentali di rango costituzionale quali inviolabilità della libertà personale o del domicilio. Nel caso specifico, la società non è riuscita a dimostrare un effettivo pregiudizio o la lesione di altri diritti di rango costituzionale; anzi, la Corte ha osservato che la contribuente aveva esercitato pienamente il proprio diritto di difesa in sede contenziosa, neutralizzando di fatto l'asserito vizio procedurale iniziale. La Cassazione con la sentenza in esame consolida l'orientamento secondo cui le mere irregolarità formali non invalidano l’accertamento fiscale, semplificando da un lato l’attività istruttoria dell’Amministrazione finanziaria, e dall’altro, innalzando l’onere probatorio per il contribuente. Quest’ultimo non deve limitarsi ad eccepire l'irregolarità formale dell'atto, ma è tenuto a dimostrare che sia stato leso un diritto costituzionale primario o che ne sia derivato un danno processuale concreto.

L’irregolarità formale non preclude l’accertamento fiscale

Il contribuente non può limitarsi a eccepire un difetto nelle formalità procedurali ma deve provare che l’anomalia ha leso un diritto costituzionale primario o causato un danno processuale concreto

Contenuto riservato. Abbonati adesso e scopri tutti i vantaggi

Lascia un commento Annulla risposta