Società di persone, vigilanza diligente contro gli illeciti

La sentenza della Corte di Cassazione n. 24811 del 9 settembre 2025 si inserisce nel solco della giurisprudenza tributaria sull’onere probatorio relativo all’elemento soggettivo nelle sanzioni amministrative per violazioni fiscali, soprattutto in relazione alla responsabilità dei soci di società di persone per “culpa in vigilando”. Vicenda giudiziaria I ricorrenti, rispettivamente socio accomandatario e socia accomandante di una società in accomandita semplice, erano destinatari di un avviso di accertamento riguardante l’anno di imposta 2014. L’avviso contestava l’utilizzo di fatture emesse da una Srl. priva di struttura organizzativa, qualificando tali fatture come soggettivamente inesistenti ai fini dell’Iva, con conseguenti maggiori imposte e sanzioni tributarie. In primo grado, la commissione tributaria provinciale di Salerno accoglieva i ricorsi, escludendo la responsabilità dei soci. Tuttavia, in secondo grado la commissione tributaria regionale della Campania ribaltava la decisione, affermando il dovere di vigilanza sancito dall’articolo 2320 del codice civile e riconoscendo la responsabilità solidale dei soci, in particolare del socio accomandatario. Avverso tale sentenza, i ricorrenti proponevano ricorso per Cassazione affidandolo a cinque motivi d’impugnazione. La decisione della Corte di Cassazione La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso confermando la sentenza di secondo grado e ha dichiarato l’inammissibilità di alcuni motivi di ricorso per difetto di specificità e autosufficienza. In particolare, la Corte ha evidenziato che tali motivi muovevano contestazioni generiche e confuse, con una sovrapposizione di questioni di fatto e diritto incompatibili, mirando a una valutazione delle prove riservata al giudice di merito e quindi impropria in sede di legittimità. Nonostante questa inammissibilità parziale, la Corte ha ritenuto opportuno sottolineare due importanti principi giuridici. Innanzitutto, con riferimento al principio di non contestazione nel processo tributario, ex articolo 115 del codice procedura civile, la Corte sottolinea come nel processo tributario, debba essere coordinato con la specialità del contenzioso: “la mancata specifica presa di posizione dell'Ufficio sui motivi di opposizione alla pretesa impositiva svolti dal contribuente in via subordinata non equivale ad ammissione dei fatti posti a fondamento di essi, né determina il restringimento del «thema decidendum» ai soli motivi contestati, posto che la richiesta di rigetto dell'intera domanda del contribuente consente all'Ente impositore, qualora le questioni da questo dedotte in via principale siano state rigettate, di scegliere, nel prosieguo del giudizio, tra tutte le possibili argomentazioni difensive rispetto ai motivi di opposizione (Cassazione, 13 marzo 2019, n. 7127; Cassazione, 23 luglio 2019, n. 19806). Il principio, così interpretato, tutela la possibilità per l’Ufficio di articolare una difesa più ampia e articolata nei diversi gradi di giudizio, evitando di limitare il thema decidendum ai soli motivi esplicitamente contestati in primo momento. In secondo luogo, la Corte ha ribadito con forza il principio secondo cui, ai fini dell’esclusione della responsabilità in campo sanzionatorio, grava sul contribuente l’onere di dimostrare la totale assenza di colpa, ossia la condizione di ignoranza incolpevole non superabile con l’uso dell’ordinaria diligenza (articolo 5 Dlgs n. 472/1997). Tale onere riguarda particolarmente, in questo contesto, la responsabilità per "culpa in vigilando": la mancata vigilanza diligente da parte dei soci, specie accomandatari, espone a sanzioni anche in assenza di dolo diretto o di partecipazione attiva alle condotte illecite. Si legge: “occorre poi ribadire che, in relazione alle sanzioni amministrative per violazioni tributarie, ai fini dell'esclusione di responsabilità per difetto dell'elemento soggettivo, grava sul contribuente, ai sensi dell'art. 5 del d.lgs. n. 472 del 1997, la prova dell'assenza assoluta di colpa, con conseguente esclusione della rilevabilità d'ufficio, occorrendo a tal fine la dimostrazione di versare in stato di ignoranza incolpevole, non superabile con l'uso dell'ordinaria diligenza”. La Corte si richiama anche ad un proprio precedente autorevole, la sentenza n. 12901 del 2019, che conferma come la delega al professionista per “operazioni di compliance” (condono tombale) non sottragga il socio dalla responsabilità per omissione di controllo, essendo addebitabile al contribuente una culpa in vigilando. In conclusione, questa pronuncia è un richiamo esplicito alla diligenza e alla prudenza che devono essere adottate dai soci di società di persone nella vigilanza sulla gestione societaria. La responsabilità solidale si estende anche a chi non ha preso parte direttamente alle condotte, evidenziando come sia essenziale dimostrare con prove concrete l’assenza di colpa, nonché l’attuazione di una vigilanza efficace e continuativa.

Società di persone, vigilanza diligente contro gli illeciti

La responsabilità solidale per le violazioni fiscali si estende anche a chi non ha preso parte direttamente alle condotte sanzionabili, a meno che non dimostri la sua “ignoranza incolpevole”

Contenuto riservato. Abbonati adesso e scopri tutti i vantaggi

Lascia un commento Annulla risposta