Ooggettiva inesistenza di un’operazione: la presunzione semplice fa la prova

In caso di contestazione dell’inesistenza oggettiva delle operazioni fatturate, una volta che sia stato provato dall’Ufficio che l’emittente è una “cartiera” o una società “fantasma”, spetta al contribuente dimostrare l’effettiva esistenza delle operazioni, non essendo sufficiente la regolarità formale della contabilità o l’esibizione dei mezzi di pagamento; ciò vale anche alla luce della nuova norma introdotta nel 2022 sull’onere probatorio, poiché essa non ha comportato alcun mutamento del riparto dell’onere probatorio in materia. È quanto emerge dall’ordinanza n. 9716/2026 depositata in Cassazione. Il ricorso alle presunzioni semplici È ormai noto da tempo l’orientamento consolidato di legittimità per cui, qualora l’Ufficio dimostri, anche mediante presunzioni semplici, l’oggettiva inesistenza di un’operazione, spetta al contribuente provarne l’effettiva esistenza al fine di poter dedurre i relativi costi e detrarre l’Iva. Un siffatto onere non può ritenersi assolto mediante l’esibizione della fattura o la documentata regolarità formale delle scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati, in quanto questi sono facilmente falsificabili e vengono normalmente utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia (Cassazione n. 5979/2026; nello stesso senso, Cassazione nn. 23850/2025, 17468/2025, 17235/2025, 14995/2025, 23281/2024). Per quanto attiene, in particolare, all’onere cui è tenuta l’Amministrazione finanziaria, esso può essere assolto mediante presunzioni semplici, come l’assenza di un’idonea struttura organizzativa, ovvero di locali, mezzi, personale, utenze (Cassazione n. 27430/2025). Inoltre, l’onere della prova gravante sull’Amministrazione finanziaria con riferimento a operazioni oggettivamente inesistenti non si estende anche all’elemento soggettivo della mala fede del contribuente, in quanto l’accertata assenza dell’operazione presuppone che egli sappia se e in che misura ha effettivamente ricevuto il bene o la prestazione per la quale ha versato il corrispettivo (Cassazione n. 26513/2024). L’onere della prova per operazioni soggettivamente inesistenti e operazioni oggettivamente inesistenti non è il medesimo: nel primo caso, infatti, se l’Amministrazione finanziaria contesta che la fatturazione attiene a operazioni soggettivamente inesistenti, inserite o meno nell’ambito di una frode carosello, ha l’onere di provare non solo l’oggettiva fittizietà del fornitore, ma anche la consapevolezza del destinatario che l’operazione si inseriva in una evasione dell’imposta, dimostrando, anche in via presuntiva, in base a elementi oggettivi e specifici, che il contribuente era a conoscenza, o avrebbe dovuto esserlo, usando l’ordinaria diligenza in ragione della qualità professionale ricoperta, della sostanziale inesistenza del contraente; nel secondo caso, invece, quando le riprese riguardano operazioni oggettivamente inesistenti, l’Amministrazione finanziaria deve soltanto provare (per esempio, mediante la dimostrazione che l’emittente è una “cartiera” o una società “fantasma”) l’oggettiva inesistenza delle operazioni, essendo irrilevante la consapevolezza o meno dell’evasione o della frode da parte del destinatario (in tal senso si veda Cassazione n. 12895/2024). L’assenza di struttura e i casi di inesistenza Nel caso oggetto della pronuncia in commento – Cassazione n. 9716/2026 – a una S.a.s., operante nel settore tessile/abbigliamento, era stato notificato l’avviso di accertamento con cui il Fisco aveva recuperato dei costi ritenuti indeducibili, nonché l’Iva a essi afferente, poiché relativi a fatture per operazioni oggettivamente inesistenti. La società, risultata soccombente in appello, proponeva ricorso in Cassazione, eccependo, tra l’altro, la violazione delle norme sull’accertamento induttivo – articoli 39, comma 1, lett. d), del Dpr n. 600/1973 e 54, comma 2, del Dpr n. 633/1972 – nonché le disposizioni codicistiche sul riparto dell’onere probatorio, atteso che i giudici di merito avrebbero erroneamente ritenuto integrata la prova fornita dal Fisco, in assenza di indizi gravi, precisi e concordanti sull’inesistenza oggettiva delle operazioni contestate. I giudici di legittimità, però, non hanno condiviso tale assunto, stabilendo che la sentenza impugnata aveva operato il corretto riparto dell’onere della prova, conformemente ai richiamati principi di diritto, compiendo una dettagliata descrizione del meccanismo fraudolento, avendo l’Agenzia delle entrate dimostrato a sostegno della contestazione di inesistenza materiale delle prestazioni fatturate: le anomalie dei dati comunicati tramite spesometro; l’estraneità della vendita di tessuti all’oggetto sociale; l’assenza di struttura operativa e organizzativa della società emittente; la fatturazione di prestazioni plurime ed eterogenee; l’inesistenza degli acquisti della materie prime necessarie per poter concretamente erogare le prestazioni di servizi e le cessioni di beni comunicate ai clienti, nonché l’anomalia delle relazioni commerciali. A fronte di tutto ciò, il contribuente non aveva fornito alcuna informazione sull’identità dei soggetti che avevano operato per conto della società emittente, né altre allegazioni utili a contrastare il quadro probatorio offerto dal Fisco. L’introduzione del nuovo comma 5-bis Nell’ordinanza n. 9716/2026, inoltre, gli Ermellini hanno fornito indicazioni importanti in merito alla nuova previsione in materia di onere probatorio prevista dal comma 5-bis dell’articolo 7 del Dlgs. n. 546/1992, introdotto dall’articolo 6 della legge n. 130/2022, invocato dalla società. A tal riguardo è stato ricordato, innanzitutto, il principio già affermato (Cassazione n. 31878/2022) secondo cui, in tema di onere probatorio gravante in giudizio sull’Amministrazione finanziaria in ordine alle violazioni contestate al contribuente, per le quali non vi siano presunzioni legali che comportino l’inversione dell’onere probatorio, il nuovo comma 5-bis non stabilisce un onere probatorio diverso, o più̀ gravoso, rispetto ai principi già vigenti in materia, ma è coerente con le ulteriori modifiche legislative in tema di prova, che assegnano all’istruttoria dibattimentale un ruolo centrale. D’altro canto, la nuova formulazione legislativa prevede che l’Amministrazione finanziaria prova in giudizio le violazioni contestate con l’atto impugnato e il giudice fonda la decisione sugli elementi di prova che emergono nel giudizio e annulla l’atto impositivo se la prova della sua fondatezza manca o è contraddittoria o se è comunque insufficiente a dimostrare, in modo circostanziato e puntuale, comunque in coerenza con la normativa tributaria sostanziale, le ragioni oggettive su cui si fondano la pretesa impositiva e l’irrogazione delle sanzioni. Tale norma, precisa l’ordinanza della Cassazione n. 9716/2026, non costituisce abrogazione, neppure implicita, dell’utilizzo delle presunzioni non legali in materia tributaria e, precisamente, delle presunzioni semplici aventi i requisiti indicati dall’articolo 2729 c.c., bensì detta al giudice tributario le regole di valutazione della prova, stabilendo che se questa, anche presuntiva, fornita dall’Amministrazione finanziaria quando ne è onerata, è contraddittoria o insufficiente, allora il giudice deve annullare l’atto impositivo, e allo stesso modo dovrà fare quando addirittura essa manchi, come, pure prevede la disposizione in esame. In conclusione, quindi, per i giudici di legittimità, nulla è cambiato per quanto concerne il riparto dell’onere probatorio anche in relazione alle operazioni oggettivamente inesistenti, essendo sufficiente, ,pure alla luce della novella legislativa contenuta nel comma 5-bis più volte citato, che l’Amministrazione finanziaria dimostri, anche presuntivamente, l’inesistenza oggettiva dell’operazione contestata, a prescindere dalla consapevolezza o meno del destinatario; sarà poi onere del contribuente provarne, invece, l’effettiva esistenza, con mezzi diversi dalla contabilità e dagli strumenti di pagamento tracciabili.

Ooggettiva inesistenza di un’operazione: la presunzione semplice fa la prova

Per far valere l’inesistenza oggettiva delle operazioni fatturate, al Fisco basta dimostrare che l’emittente è una “cartiera”. Non è necessario invece provare la mala fede

Contenuto riservato. Abbonati adesso e scopri tutti i vantaggi

Lascia un commento Annulla risposta