Società cartiere e subappalti, niente detrazione IVA

La Corte di giustizia di II grado della Toscana, con la sentenza n. 1393 del 31 dicembre 2025, ha negato la detrazione Iva e recuperato Irap e ritenute se l’appaltatrice-interponente non solo organizza, ma anche dirige i dipendenti del subappaltatore, utilizzandoli in prima persona, e rimanendo in capo all’interposta solo compiti di gestione amministrativa del rapporto, senza che vi sia però una reale organizzazione della prestazione lavorativa volta ad un risultato produttivo autonomo. In pratica, nel caso sottoposto alla Cgt della Toscana, le fatture emesse dalle società subappaltatrici non erano realmente riferibili ad un subappalto di servizi ma a prestazioni di lavoro rese da lavoratori che dovevano essere considerati come persone alle dirette dipendenze della società accertata. Si trattava, in sostanza, di fatture per operazioni inesistenti perché il contratto di subappalto è inesistente/simulato e non conferisce alcun diritto a detrarre l’Iva perché tale diritto scaturisce dalla effettiva realizzazione della prestazione di servizi. Il fatto Al centro della vertenza vi erano una serie di avvisi di accertamento, emessi a carico di una Spa toscana e scaturiti da un’attività di indagine della Guardia di finanza. La società faceva parte di un gruppo che si occupava di attività di pulizie e di facchinaggio presso strutture alberghiere e operava con la sistematica simulazione di contratti di subappalto fra le società operative e una serie di cooperative subappaltatrici che, in realtà, esistevano solo sulla carta, perché non avevano alcuna struttura aziendale, erano caratterizzate da un brevissimo ciclo di vita, finivano regolarmente per accumulare consistenti indebitamenti contributivi, previdenziali e fiscali che poi abbattevano mediante compensazione con crediti Iva inesistenti. Per operare in questo modo, la compagine accertata utilizzava fatture per operazioni inesistenti fra le società operative e le varie cooperative. Nello specifico, queste ultime erano solo uno schermo, perché i loro soci lavoratori erano in realtà alle dirette dipendenze delle società operative, fra cui la società verificata. Quest’ultima era a organizzare e gestire le società cartiere subappaltatrici dal punto di vista amministrativo e contabile, nonché per la gestione del personale, utilizzando due società di supporto. Questo sistema, secondo le indagini della Guardia di finanza, aveva portato alla creazione di indebita detrazione Iva, omesso versamento di ritenute fiscali ed emissione di fatture per operazioni inesistenti e faceva capo ad un soggetto, che poi aveva vari collaboratori, fra i quali il rappresentante legale della compagine menzionata. Nel portare la vertenza avanti alla Corte di giustizia di primo grado di Firenze, la società sosteneva che non si trattava, nel caso di specie, di fatture per operazioni inesistenti, perché le prestazioni erano effettivamente state rese. Inoltre, non corrispondeva al vero, sempre secondo la tesi della contribuente, che i lavoratori erano in realtà dipendenti della società operativa perché le singole cooperative avevano una loro piena autonomia aziendale e non erano affatto delle semplici “cartiere”. I motivi descritti nel ricorso, nonostante una contestazione puntuale da parte dell’ufficio, trovavano l’avallo da parte del giudice di primo grado, anche sulla base di precedenti decisioni simili, favorevoli alla contribuente, emessi da altre Corti di giustizia. Contro la sentenza di primo grado, proponeva gravame l’ufficio, ritenendo i recuperi rinforzati dalle evidenze di fatto ed evidenziando, tra l’altro, che i precedenti giurisprudenziali citati dal contribuente erano stati ribaltati in seconde cure. La decisione della Cgt II° grado Toscana La Corte, nell’accogliere l’appello erariale, premette che tutti i fatti e le irregolarità che costituiscono la base degli avvisi di accertamento in questione erano stati già oggetto di una puntuale confessione da parte sia del rappresentante legale della società accertata che di un suo collaboratore, nel procedimento penale scaturito dalle indagini della Guardia di finanza. Il collegio toscano rileva alcune circostanze non contemperate dal giudice di primo grado, quali importanti decisioni che riguardavano il personale delle società cooperative subappaltatrici (in realtà semplici “cartiere”) venivano prese con scambi di mail fra la società accertata e una società di supporto, senza neppure preoccuparsi di mettere in “copia conoscenza” gli amministratori (meri prestanome) delle cooperative. Inoltre, gli acconti ai lavoratori venivano erogati direttamente dal conto corrente della Spa toscana anziché dalla cooperativa interessata. Infine, secondo la Cgt di secondo grado, i giudici non avevano rilevato che le suddette cooperative fossero del tutto prive di qualsiasi struttura: non esisteva un contratto di locazione di uffici, nessuna utenza intestata e gli amministratori erano tali solo formalmente, trattandosi per lo più di dipendenti che svolgevano l’attività di camerieri. Da qui la prova, secondo il giudice d’appello, che le società cooperative fossero uno schermo di interposizione e che fosse proprio la società accertata a organizzare e gestire le società cartiere subappaltatrici dal punto di vista amministrativo e contabile, nonché per la gestione del personale, utilizzando alcune società di supporto. Pertanto, le fatture emesse dalle società cooperative subappaltatrici non erano realmente riferibili ad un subappalto di servizi, ma a prestazioni di lavoro rese da lavoratori che dovevano essere considerati come persone alle dirette dipendenze della società accertata. Si trattava, in sostanza, di fatture per operazioni inesistenti perché il contratto di subappalto era inesistente/simulato e non conferivano alcun diritto a detrarre l’Iva perché tale diritto scaturisce dalla effettiva realizzazione della prestazione di servizi. Infatti, se manca tale prestazione, spiega, anche la giurisprudenza della Corte di giustizia Ue (cfr. Corte Ue, sentenza del 27 giugno 2018, resa nelle cause C-459 e 460/2017) non sorge il diritto alla detrazione. Le conseguenze per Irap e ritenute La Corte osserva, nel caso in esame, sussiste un’ipotesi (quasi di scuola) di eterodirezione da parte dell’appaltante (apparente) che si ha quando l'appaltante-interponente (o come nella specie, l’appaltatrice-interponente) non solo organizza, ma anche dirige i dipendenti dell’appaltatore (o subappaltatore come nel caso in esame), utilizzandoli in prima persona, e rimanendo in capo all’interposta solo compiti di gestione amministrativa del rapporto (retribuzione, pianificazione delle ferie, che comunque, nella specie, erano anche gestiti dall’appaltante), senza che vi sia però una reale organizzazione della prestazione lavorativa volta a un risultato produttivo autonomo (cfr. Cassazione, sentenze 34727/2019 e 18416/2020). Ciò posto, appare per i giudici di secondo grado, che l’eterodirezione e, quindi, l’assenza di effettività dei contratti di subappalto, implichi conseguenze anche in tema di Irap oltre che di Iva. La Cassazione, in tal senso e in relazione all’Irap, anche applicando l'articolo 14, comma 4 bis, della legge n. 537/1993, come modificato dal Dl n. 16/2012, ha specificato che non è in tali casi possibile la deduzione dei costi per i dipendenti solo formalmente assunti dalla interposta, in quanto, proprio per la nullità dei contratti da cui scaturisce l'obbligazione patrimoniale, non risulta sussistere il requisito della certezza. Infine in merito alle ritenute, la Cgt specifica che il decreto fiscale n. 124/19, collegato alla legge di Bilancio 2020, proprio con l’obiettivo di contrastare l'illecita somministrazione di manodopera, ha modificato il regime delle ritenute e compensazioni fiscali negli appalti e subappalti, prevedendo che le aziende committenti che affidano a un’impresa, tramite appalto, subappalto, affidamento a soggetti consorziati o rapporti negoziali, il compimento di un’opera o di uno servizio di importo complessivo annuo superiore a 200 mila euro debbano chiedere all’impresa appaltatrice (o affidataria e subappaltatrice) copia delle deleghe di pagamento relative al versamento delle ritenute fiscali dei lavoratori impiegati. Il versamento delle ritenute fiscali è, in questi casi, effettuato dall’impresa appaltatrice, con distinte deleghe per ciascun committente, senza possibilità di compensazione.

Società cartiere e subappalti, niente detrazione IVA

I giudici hanno posto l’attenzione su una sistematica simulazione di contratti di subappalto che esistevano solo sulla carta, non possedendo una struttura aziendale

Contenuto riservato. Abbonati adesso e scopri tutti i vantaggi

Lascia un commento Annulla risposta