Rimborsi chilometrici ai medici ambulatoriali: quando sono imponibili ai fini Irpef

Di recente, la Corte di cassazione (ordinanza del 3 giugno 2026, n. 17534) ha confermato il proprio consolidato orientamento, secondo cui per il regime vigente prima della riforma, il rimborso spese di accesso alla sede di lavoro collocata in un comune diverso da quello di residenza del medico ambulatoriale convenzionato, determinato con il criterio forfettario dell’indennità chilometrica, deve ritenersi ontologicamente diverso dalle “indennità percepite per le trasferte” previste dall’articolo 51, comma 5, Tuir. Poiché tali trasferte consistono in spostamenti temporanei del luogo di esecuzione della prestazione lavorativa in comune diverso da quello ove essa è ordinariamente effettuata, il principio di onnicomprensività previsto dall’articolo 51, comma 1, Tuir comporta che tale voce debba essere ricompresa tra le somme a qualunque titolo percepite in relazione al rapporto di lavoro dipendente, pertanto soggette a imposizione fiscale. Al fine di valutare l’assoggettabilità o meno a Irpef, l’interprete, deve verificare con esattezza la natura e la frequenza delle trasferte, e quindi se tali trasferte rientrino nell’attività ordinaria o siano spostamenti temporanei e occasionali. Il fatto Il caso in esame si colloca nell’ambito dell’assetto normativo vigente fino al 30 dicembre 2024. L’articolo 3, comma 1, lettera b), numero 3), del Dlgs n. 192/ 2024, e l’articolo 1, commi da 81 a 83, della legge n. 207/2024, infatti, hanno introdotto novità in relazione alla disciplina delle trasferte e delle missioni dei lavoratori dipendenti. Un dottore, medico specialista ambulatoriale convenzionato presso la Asl di Bari, ha chiesto all’ufficio locale dell’Agenzia il rimborso dell’Irpef versata per gli anni d’imposta 2012, 2013, 2014 e 2015, per la parte relativa alle somme percepite per le spese di viaggio sostenute per svolgere la propria attività di lavoro presso ambulatori esterni al proprio comune di residenza. Sull’istanza in questione si è formato il silenzio-rifiuto, contro il quale il contribuente ha proposto ricorso dinanzi alla allora Commissione tributaria provinciale di Bari, la quale ha accolto il ricorso. Il giudice di secondo grado ha rigettato l’appello proposto dall’Agenzia, condannando l’appellante alla rifusione delle spese di lite. Avverso tale decisione l’Agenzia ha presentato ricorso in cassazione eccependo la violazione e falsa applicazione dell’articolo 51, commi 1, 2, e 5, nonché dell’articolo 13, comma 1 e dell’articolo 6, comma 2, Dpr n. 917/1986, e l’erronea interpretazione dell’articolo 48 dell’Accordo collettivo nazionale per la disciplina dei rapporti con i medici specialisti ambulatoriali. Successivamente il consigliere delegato presso la suprema Corte, ritenendo l’unico motivo manifestamente infondato, emetteva proposta di definizione anticipata, ai sensi dell’articolo 380-bis cpc. La parte pubblica insisteva nella propria impugnazione chiedendo la decisione. La decisione della Corte di Cassazione La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia affermando il seguente principio di diritto: “il ‘rimborso spese di accesso’ previsto dall’articolo 35 del Dpr n. 271/2000, … alla sede di lavoro che si trovi in un comune diverso da quello di residenza del medico ambulatoriale convenzionato, … è ontologicamente diverso dalle indennità percepite per le trasferte di cui all’articolo 51 comma 5 Tuir, le quali consistono in spostamenti temporanei del luogo di esecuzione della prestazione lavorativa in comune diverso da quello ove essa è ordinariamente effettuata, spostamenti intervenuti su richiesta e nell’interesse del datore di lavoro; di conseguenza, il principio di onnicomprensività previsto dall’articolo 51, comma ,1 Tuir comporta che tale voce … debba essere ricompresa tra ‘le somme a qualunque titolo percepite’ in relazione al rapporto di lavoro dipendente, pertanto soggette ad imposizione fiscale”. Come già anticipato, il recente “decreto delegato Irpef”, in un’ottica di semplificazione, ha previsto che i rimborsi delle spese di viaggio e trasporto per le trasferte, nell’ambito del territorio comunale, non concorrono a formare il reddito, se tali spese sono comprovate e documentate. In questo modo è superato il rigore della previgente formulazione, in base alla quale, ai fini della non concorrenza al reddito, le spese di trasporto dovevano essere comprovate «da documenti provenienti dal vettore». La legge di bilancio 2025 ha, inoltre, previsto che le spese per vitto, alloggio, viaggio e trasporto effettuati mediante autoservizi pubblici non di linea, previste dall’articolo 1 della legge n. 21/1992, sono deducibili dal reddito d’impresa e i relativi rimborsi non concorrono alla formazione del reddito di lavoro dipendente, solo se effettuate con mezzi di pagamento tracciabili. Il caso in esame rientra, invece, nell’ambito dei casi oggetto della disciplina previgente alla citata riforma. Con la sentenza in oggetto i giudici di legittimità tornano sul dibattuto tema dell’imponibilità delle somme, definite “spese di accesso”, che vengono corrisposte ai medici convenzionati, in funzione degli spostamenti che il lavoratore compie dal comune di residenza alla sede di lavoro collocata fuori di esso. I giudici hanno confermato che il rimborso delle spese di accesso, previsto dall’articolo 35 del Dpr n. 271/2000, determinato con il criterio forfettario dell’indennità chilometrica, è “ontologicamente” diverso dalle “indennità percepite per le trasferte” di cui all’articolo 51, comma 5, del Tuir. Gli stessi giudici, quindi, distinguono tali spese da quelle dei “trasfertisti occasionali”. E infatti, la suprema Corte, con ripetute pronunce (cfr. Cassazione nn. 8489/2020, 6816/2023 e 15731/2023), aveva già individuato la natura non reddituale degli emolumenti, ritenuti non costituenti reddito imponibile, purché percepiti a titolo di rimborso spese: in particolare, è stato affermato che “il rimborso delle spese di trasferta ex articolo 51, comma 5, Dpr n. 917 del 1986, può essere analitico, se ancorato agli esborsi, per vitto, alloggio e viaggio, effettivamente sostenuti e adeguatamente documentati dal dipendente, ovvero forfettario, se operato attraverso il riconoscimento di una provvista di denaro per sostenere le spese di vitto e alloggio, con la conseguenza che, mentre nel primo caso il rimborso non determina alcuna tassazione in capo al dipendente, nel secondo l’importo che oltrepassi il limite massimo previsto dall’articolo 51 cit. concorre alla formazione del reddito di lavoro”. Inoltre, la stessa suprema Corte con consolidato orientamento ha individuato l’effettiva natura di tali indennità, affermando che le somme corrisposte per spese di viaggio effettivamente sostenute per lo svolgimento dell’incarico di medico specialista presso gli ambulatori esterni al comune di residenza vengono percepite a titolo di rimborso spese, sicché hanno funzione restitutoria e di ripristino del patrimonio del prestatore d’opera e non sono assimilabili alla retribuzione, né assoggettabili a imposta (articoli 48 del Dpr n. 597/1973, e 48 del Tuir), poiché la loro quantificazione è determinata non con criterio forfettario, ossia sganciata dall’effettivo esborso sostenuto dal prestatore d’opera, ma con specifica parametrazione al chilometraggio percorso e al costo del carburante rilevato (cfr. Cassazione nn. 6793/2015 e 30624/2021). Tali precedenti giurisprudenziali risultano, peraltro, tutti calibrati sulla previsione del citato comma 5 dell’articolo 51 del Tuir, che riguarda i “trasfertisti occasionali” e prevede la non imponibilità, in tutto o in parte, delle “indennità percepite per le trasferte o le missioni fuori del territorio comunale”.