Consolidato e limiti della neutralità: rilevanza degli spostamenti di ricavi

L’ordinanza della Corte di cassazione n. 33007 del 17 dicembre 2025 chiarisce, in chiave restrittiva, l’uso del consolidato come argomento difensivo volto a neutralizzare spostamenti di ricavi tra società del gruppo, confermando la centralità della corretta imputazione del reddito d’impresa riferibile alla singola società. Il fatto L’Agenzia delle entrate emette avviso di accertamento Ires per il 2014 nei confronti di una Srl unipersonale (consolidata) nonché di altra Srl (nella sua qualità di consolidante), contestando la mancata contabilizzazione di ricavi da servizi in outsourcing e da sublocazione immobiliare resi ad altra società di capitali (Srl), consolidata anch’essa. Le società presentano ricorso dinanzi alla Ctp di Caserta, la quale rigetta il ricorso, ritenendo legittimo l’avviso di accertamento dell’Agenzia delle entrate La Ctr Campania, nel riformare la decisione di primo grado, annulla l’atto per tre ragioni: asserita neutralità fiscale delle operazioni intra-gruppo in quanto svolte all’interno di un consolidato, preteso difetto di delega di firma e violazione del contraddittorio endoprocedimentale. La decisione della Corte di Cassazione La Cassazione, accogliendo il ricorso dell’Agenzia, cassa la sentenza con rinvio. In via generale, il regime di consolidato nazionale (articoli 117-129 del Tuir) consente, com’è noto, la determinazione di un reddito complessivo d’impresa a livello di gruppo, mediante somma algebrica dei redditi delle singole società aderenti, con imputazione dell’Ires in capo alla consolidante. Tale meccanismo non implica tuttavia una “fusione” dei soggetti né l’irrilevanza, sul piano dichiarativo, delle singole posizioni, che rimangono autonome: ciascuna società continua a dover determinare il proprio reddito secondo le regole ordinarie, nel rispetto delle norme sulla corretta imputazione temporale e soggettiva dei componenti reddituali. È proprio su tale motivo di ricorso che l’ordinanza mostra il suo profilo più interessante: la Ctr aveva ritenuto che le operazioni tra le due società consolidate si svolgessero “in regime di neutralità fiscale” per il solo fatto che le società appartenevano al medesimo consolidato, senza ulteriori argomentazioni. La Cassazione qualifica tale motivazione come apparente, sottolineando che il giudice regionale non ha esaminato la struttura delle operazioni contestate né gli elementi probatori offerti dall’Ufficio, limitandosi a un richiamo generico al consolidato come se esso fosse, di per sé, garanzia di irrilevanza fiscale dei trasferimenti infragruppo. Richiamando il precedente, sentenza n. 19873/2024, la Corte ribadisce che non è ammissibile una compensazione di voci del conto economico che, in violazione dell’articolo 109 del Tuir, determini lo spostamento di oneri o ricavi da una società all’altra, anche se appartenenti allo stesso consolidato. Nell’ordinanza oggetto del presente articolo si legge come: “l’ordinamento fiscale, e per vero anche quello civile, non consente di lasciare l’imprenditore arbitro nell’imputazione delle singole voci, e ciò tanto appunto traslandoli da una società ad un’altra (pur nell’ambito del medesimo consolidato) come da un esercizio all’altro, per la sola osservazione che la somma algebrica del reddito complessivo non subirebbe variazioni” In questa prospettiva, il consolidato appare per quello che è, uno strumento di determinazione unitaria dell’imposta, non un ambito di indifferenza fiscale nel quale gli spostamenti di ricavi e costi possano ritenersi automaticamente neutri, né un “ombrello” sotto il quale comprimere il potere di accertamento dell’Agenzia sulle singole posizioni, “attesa la tassatività e inderogabilità delle regole che presiedono alla determinazione del reddito d’impresa di ciascuna società”. Ne discende che la mera appartenenza dei soggetti al perimetro del consolidato non esonera né le società dagli obblighi di corretta contabilizzazione, né il giudice dall’onere di verificare, in concreto, se le operazioni contestate determinino una sottrazione di base imponibile in capo a uno dei soggetti coinvolti. Ulteriori profili processuali Per esaustività si segnalano gli ulteriori profili trattati ossia la delega di firma e il contraddittorio endoprocedimentale. Affrontati dalla Corte in modo coerente con orientamenti già consolidati. In particolare, quanto al contraddittorio endoprocedimentale vigente ratione temporis (l’avviso di accertamento è stato notificato antecedentemente all’introduzione del cosiddetto “invito all’adesione obbligatorio” di cui all'articolo 5-ter Dlgs n. 218/1997, come modificato dal Dl n. 34/2019, entrato in vigore dal primo luglio 2020), la Corte rileva che la contribuente aveva lamentato solo l’omesso invito a comparire ex articolo 5 Dlgs n. 218/1997, mentre la Ctr ha annullato l’atto richiamando l’articolo 12, comma 7, dello Statuto e un contraddittorio “generalizzato”, pronunciandosi su questione diversa. La decisione ribadisce la necessità di non ampliare surrettiziamente le garanzie procedimentali oltre il dato testuale, specie quando ciò si tradurrebbe in un sistematico indebolimento degli accertamenti fondati su presupposti sostanziali corretti. Tornando alla questione centrale della pronuncia in commento, viene riaffermato che il consolidato nazionale non attenua le regole di determinazione del reddito d’impresa della singola società né consente aggiustamenti contabili interni al gruppo privi di base legale, ponendosi così come un importante argine contro l’uso improprio del consolidato quale strumento di neutralizzazione delle contestazioni sull’occultamento di ricavi.

Consolidato e limiti della neutralità: rilevanza degli spostamenti di ricavi

In caso di appartenenza al gruppo le società sono tenute alla corretta contabilizzazione e il giudice deve verificare se le operazioni hanno determinato una sottrazione di imponibile

Contenuto riservato. Abbonati adesso e scopri tutti i vantaggi

Lascia un commento Annulla risposta