Fondi immobiliari: cumulo connesso al grado di parentela

In tema di fiscalità dei fondi comuni di investimento immobiliare, le sezioni unite della Cassazione hanno chiarito che il cumulo delle quote dei familiari, ai fini del superamento della soglia del 5%, non dipende dalla convivenza o dalla residenza, ma dal vincolo parentale. Confermata, inoltre, la legittimità dell’imposta sostitutiva del 5% per il 2011, misura transitoria ritenuta non in contrasto con i principi costituzionali e unionali (sentenza n. 30657/2025 ). L’articolo 32, comma 3-bis, quinto periodo, del Dl n. 78/2010, ha una finalità antielusiva e integra una presunzione legale relativa, la cui prova contraria incombe su colui che ne contesta l’applicazione. A tal fine, la parte ha l’onere di provare l’effettività e l’autonomia della propria quota di partecipazione al fondo rispetto a quelle degli altri familiari, dimostrando l’originarietà delle fonti di investimento, il godimento dei guadagni e dei benefici derivanti dal fondo, nonché l’autonomia delle scelte sull’an e sul quomodo dell’investimento. È questo il principio affermato dalle sezioni unite civili della Corte di cassazione nella sentenza n. 30657 del 20 novembre 2025. Il fatto Il caso riguarda la richiesta di rimborso dell’imposta sostitutiva del 5% versata per l’anno 2011, ai sensi dell’articolo 32, comma 4-bis, del Dl n. 78/2010, da due contribuenti, padre e figlio, che al 31 dicembre 2010 detenevano partecipazioni qualificate in fondi comuni di investimento immobiliare. A fronte del silenzio opposto dall’Amministrazione finanziaria, i contribuenti hanno proposto separati ricorsi innanzi alla Commissione tributaria provinciale, innanzi alla quale l’Agenzia delle entrate ha opposto che le loro quote, cumulate ai sensi dell’articolo 32, comma 3-bis, quinto periodo, del Dl n. 78/2010, superavano la soglia del 5%, prevista dalla legge per l’applicazione del regime fiscale più oneroso, sicché erano tenuti al versamento dell’imposta sostitutiva. Tale norma, a fini antielusivi, stabilisce infatti che, per verificare il superamento della predetta soglia, si debbano computare anche le quote possedute dai familiari come definiti dall’articolo 5, comma 5, del Tuir, ossia il coniuge, i parenti entro il terzo grado e gli affini entro il secondo grado. Prima la Commissione tributaria provinciale e poi la Commissione tributaria regionale hanno invece accolto le ragioni dei contribuenti, ritenendo che la diversa residenza escludesse la formazione di un unico nucleo familiare e, quindi, il cumulo delle quote. L’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione, sollevando questioni interpretative sull’articolo 32 del Dl n. 78/2010, il quale è stato assegnato alle sezioni unite civili, avendo la Corte rilevato un contrasto interpretativo sulla disposizione. La decisione della Corte di Cassazione Le sezioni unite hanno accolto il ricorso dell’Agenzia delle entrate, operando una precisa analisi della natura e dell’efficacia della presunzione legislativa. Al riguardo, hanno chiarito che la presunzione portata dall’articolo 32, comma 3-bis, ha natura relativa e non assoluta. Ciò significa che, sebbene il legislatore parta dalla presunzione che le quote detenute da familiari stretti possano celare una sostanziale unità gestionale finalizzata a eludere il regime fiscale più gravoso riservato ai partecipanti qualificati, tale presunzione è superabile mediante prova contraria da parte del contribuente. La scelta di riconoscere il carattere relativo della presunzione poggia su ragioni sistematiche e letterali, nonché sulla necessità di rispettare i principi costituzionali, in particolare quello di capacità contributiva. La Corte ha poi specificato che il semplice dato della non convivenza, della diversa residenza o di assenza di un unico stato di famiglia dei familiari stretti è irrilevante o, al più, di incidenza meramente neutra, posto che non fornisce alcun elemento concreto idoneo a dimostrare l’effettività e l’autonomia delle singole partecipazioni e a superare o escludere la presunzione di riferibilità delle intestazioni delle quote di partecipazioni ai familiari. Il contribuente che intenda superare efficacemente la presunzione relativa di elusività deve invece provare una triplice serie di circostanze. In primo luogo, occorre valutare la provenienza delle risorse utilizzate per l’investimento, in relazione alla quale è essenziale che la loro origine sia chiara e documentabile, non limitandosi alla semplice provenienza dal conto dell’interessato, ma risalendo alla genesi delle somme, come attività professionale o eredità, elementi che confermano l’autonomia dell’investimento. Diversamente, se le somme provengono da altri membri del nucleo familiare, ciò rafforza la presunzione di fittizietà. In secondo luogo, bisogna considerare il godimento dei proventi, verificando che i guadagni derivanti dall’investimento siano effettivamente percepiti dal titolare e che non vengano successivamente trasferiti ad altri soggetti, operazione che si può controllare grazie alla tracciabilità dei flussi nei circuiti di distribuzione dei fondi immobiliari. Infine, si analizza l’autonomia nelle scelte relative all’investimento: pur essendo la gestione operativa affidata alla società di gestione del risparmio, rilevano le decisioni dell’investitore in merito alla scelta di investire, ai fondi selezionati, ai tempi e alle modalità di investimento, alle eventuali modifiche e alla dismissione delle quote. La convergenza di questi elementi, adeguatamente provati e documentati, consente di dimostrare l’effettività e l’autonomia del singolo investimento rispetto a quelli degli altri quotisti, superando così la presunzione di fittizietà della titolarità delle partecipazioni nel medesimo fondo comune di investimento imputate ai familiari indicati dall’articolo 5, comma 5, del Tuir. Nella sentenza viene poi affrontato il problema del regime transitorio per l’anno 2011 (articolo 32, comma 4-bis, del Dl n. 78/2010), con cui è stata prevista l’introduzione di un’imposta sostitutiva del 5% del valore medio della quota posseduta per gli investitori non istituzionali qualificati (con cumulo delle quote come stabilito dall’articolo 32, comma 3-bis, del Dl n. 78/2010) in luogo del più favorevole regime, previsto dall’articolo 7 del Dl n. 351/2001 , della ritenuta del 20% limitata ai proventi dei fondi in sede di distribuzione. In questo contesto, è stato escluso che tale norma abbia una vera e propria portata retroattiva in senso stretto, poiché l’imposizione riguarda il primo anno di applicazione del nuovo regime fiscale (2011), pur basandosi su un presupposto – la detenzione di quote al 31 dicembre 2010 – antecedente all’entrata in vigore della nuova disciplina, situazione che i contribuenti, a chiusura dell’anno fiscale già avvenuta, non potevano più modificare. Per quanto riguarda il diritto dell’Unione europea, la Cassazione ha escluso qualsiasi incompatibilità, trattandosi di materia di imposizione diretta, estranea alle competenze unionali. Di conseguenza, non sussistono i presupposti per disapplicare la norma nazionale in base al diritto europeo. Sul piano della legittimità costituzionale, è stato confermato che nel nostro sistema costituzionale, a differenza delle disposizioni penali, non esiste un divieto assoluto di retroattività per le norme fiscali, purché l’intervento legislativo sia razionale e non leda irragionevolmente l’affidamento del cittadino. Infine, è stato ribadito che le modifiche in senso peggiorativo di un regime agevolato sono ammissibili se sorrette da esigenze di razionalità e di interesse generale, come nel caso specifico, dove l’intervento è stato motivato da segnalazioni di autorità quali la Banca d’Italia e il Consiglio nazionale del Notariato, che avevano evidenziato usi impropri dei fondi immobiliari.

Fondi immobiliari: cumulo connesso al grado di parentela

Per escludere il fine elusivo della frammentazione familiare, chi propone ricorso deve dimostrare l’autonomia della propria quota di partecipazione al fondo rispetto a quelle degli altri parenti

Contenuto riservato. Abbonati adesso e scopri tutti i vantaggi

Lascia un commento Annulla risposta