Albergo inagibile e fatiscente: non operatività da verificare

Il mancato ottenimento delle autorizzazioni amministrative per lo svolgimento dell’attività non risolve di per sé, il dubbio dell’Amministrazione finanziaria sulla effettiva operatività dell’impresa né, di conseguenza, legittima la disapplicazione della disciplina antielusiva prevista per le società di comodo. Occorre, pertanto, vagliare se l'impedimento al conseguimento dell'oggetto sociale, nel caso specifico, non dipenda dalle pur legittime scelte effettuate dall'imprenditore che conservi in vita la società per anni, anche se lo svolgimento dell'attività risulta precluso (cfr Cassazione, n. 18657/2024). Questo, in breve, il contenuto dell’ordinanza n. 24732 dello scorso 7 settembre. Il fatto Una società presentava, con riferimento al periodo compreso tra gli anni 2006 e 2009, diverse istanze di disapplicazione delle disposizioni antielusive previste dall'articolo 30 della legge n. 724/1994. L'ufficio procedeva al controllo relativo all'attività della società e accertava, in capo alla stessa, la qualifica di “società non operativa”. Conseguentemente, non riscontrando le condizioni contemplate dall'articolo 30, comma 4-bis, della legge n. 724/1994, notificava all’impresa provvedimenti di rigetto delle istanze presentate. Appurato che la società non provvedeva a dichiarare il reddito minimo presunto, l'ufficio determinava i ricavi presunti per ogni annualità e notificava i conseguenti avvisi di accertamento. Con distinti ricorsi, la società impugnava i citati atti impositivi dinanzi alla Ctp di Cagliari che li rigettava ritenendoli infondati nel merito. La Ctr della Sardegna accoglieva gli appelli proposti dalla società e rigettava l'appello presentato dall'ufficio, nonché l'ulteriore appello incidentale presentato dalla società. In particolare, i giudici di secondo grado avevano disapplicato la disciplina sulle società di comodo in quanto lo stato di non agibilità e di fatiscenza dell'immobile risultava provato da perizia tecnicaed era stata fornita prova dei furti di mobili, arredi e attrezzature. La società aveva tentato, in modo reiterato, di cedere l'intero complesso o di riconvertire l'immobile in diversi monolocali; tuttavia, la perizia tecnica aveva documentato lo stato di degrado del complesso alberghiero, il mancato esercizio dell'attività e le difficoltà di ottenere permessi e licenze. L’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per la cassazione della pronuncia di secondo grado affidato a cinque motivi di impugnazione. La deecisione della Corte di Cassazione I giudici di piazza Cavour, con l’ordinanza in commento, in accoglimento delle ultime tre eccezioni formulate, hanno accolto il ricorso dell’Agenzia con rinvio ad altra sezione della Cgt di II grado della Sardegna. Secondo la Cassazione, il giudice d'appello ha puntato sul reiterato tentativo, da parte della società, di alienare il complesso immobiliare, di monetizzarlo, di riconvertirlo. Tuttavia, la sentenza verte sull'accertamento che “lo stato di non agibilità e di fatiscenza dell'immobile, il recupero ottenibile solo con costose e radicali trasformazioni, è stato documentato da perizia tecnica”; anche oltre si evidenzia lo “stato di degrado del complesso alberghiero e - il- mancato esercizio dell'attività”, nonché le “difficoltà per ottenere permessi e licenze”. Va quindi rilevato che, in base all'orientamento di legittimità (vedi, fra varie, Cassazione n. 18657/2024) il mancato ottenimento delle autorizzazioni rimesse alla discrezionale valutazione dell'Autorità amministrativa di per sé non è dirimente. Occorre pertanto anche vagliare se l'impedimento al conseguimento dell'oggetto sociale, nel caso di specie, non dipenda dalle pur legittime scelte imprenditoriali effettuate dall'imprenditore, che conservi in vita la società per anni, anche se lo svolgimento dell'attività imprenditoriale risulti precluso. Nello specifico, l’ufficio ha lamentato nel proprio ricorso in cassazione che “...la parte non ha spiegato in alcun modo perché, pur avendo completato i lavori del complesso alberghiero sin dai primi anni 90, la struttura non sia entrata in funzione, tanto da richiedere, allo stato attuale, dopo oltre 20 anni di inattività, la competa ristrutturazione ai fini dell'agibilità”. La Corte di legittimità, sul punto, ha stabilito che se il requisito dell'oggettività allude a un impedimento estraneo alla sfera di controllo causale dell'imprenditore è altrettanto vero che la condotta di quest'ultimo sul modo di confrontarsi con l'evento impeditivo che preclude il superamento del test di operatività non è sindacabile nella misura in cui sia riconducibile a una scelta imprenditoriale (per quanto sbagliata), ma non quando il protrarsi di tale evento sia tale da comportare l'impossibilità assoluta e oggettiva di esercitare l'attività d'impresa. A tal proposito occorre evidenziare come la Cassazione abbia già evidenziato che il protrarsi per anni dell'inattività di una impresa ben possa - almeno potenzialmente- risolversi in una scelta soggettiva dell'imprenditore, e non essere perciò riconducibile a una circostanza oggettiva (cfr Cassazione, n. 13336/2023).

Albergo inagibile e fatiscente: non operatività da verificare

Il protrarsi per anni dell'inattività può derivare potenzialmente da una scelta soggettiva dell'imprenditore e non essere perciò riconducibile a una circostanza oggettiva

Contenuto riservato. Abbonati adesso e scopri tutti i vantaggi

Lascia un commento Annulla risposta