Ricorso palesemente infondato: scatta la condanna per abuso del processo

Rischia una condanna per abuso del processo chi adisce il Palazzaccio con un ricorso infondato alla luce dei consolidati principi sulla pec. Tale condotta, infatti, limita la possibilità dei giudici di concentrarsi su ricorsi più “meritevoli”. È quanto emerge dall’ordinanza n. 6040/2024, con cui la Corte di cassazione ha bacchettato duramente il ricorrente soccombente condannandolo a pagare 5mila euro per responsabilità aggravata ex articolo 96, commi 3 e 4, c.p.c. IL FATTO Una società impugnava svariate cartelle di pagamento ad essa indirizzate delle quali sosteneva esser venuta a conoscenza a seguito della richiesta di estratto di ruolo, riferite a IRES, IRAP e IVA e ritenute alla fonte degli anni dal 2009 al 2014. La CTP adita, dopo aver dichiarata cessata la materia del contendere con riguardo alle cartelle definite dalla contribuente a seguito di domanda di definizione agevolata, accoglieva il ricorso quanto ad una delle cartelle oggetto di contestazione. La CTR ha accolto l'impugnazione del riscossore, ritenendo legittima la notifica via PEC dell'atto impugnato emesso e trasmetto in formato PDF, indipendentemente dall'avere lo stesso raggiunto lo scopo ex art. 156 c.p.c. La società ha dunque proposto ricorso per cassazione, censurando la decisione della CTR per avere erroneamente ritenuto correttamente perfezionata la notifica della cartella di pagamento contestata ancorché proveniente, quanto al notificante, da un indirizzo PEC differente da quello contenuto nei pubblici registri. LA DECISIONE DELLA CORTE DI CASSAZIONE La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Come la Suprema Corte ha recentemente statuito nella sua massima composizione nomofilattica (con la pronuncia Cass. Sez. U, sentenza n. 15979 del 18/05/2022 richiamata in motivazione da Cass. sez. V - 5, ordinanza n. 6015 del 28/02/2023, che vi aderisce toto corde) in tema di notificazione a mezzo PEC, la notifica avvenuta utilizzando un indirizzo di posta elettronica istituzionale, non risultante nei pubblici elenchi, non è nulla, ove la stessa abbia consentito, comunque, al destinatario di svolgere compiutamente le proprie difese, senza alcuna incertezza in ordine alla provenienza ed all'oggetto, tenuto conto che la più stringente regola, di cui all'art. 3-bis, comma 1, della L. n. 53 del 1994, detta un principio generale riferito alle sole notifiche eseguite dagli avvocati, che, ai fini della notifica nei confronti della P.A., può essere utilizzato anche l'indice di cui all'art. 6-ter del d.lgs. n. 82 del 2005 e che, in ogni caso, una maggiore rigidità formale in tema di notifiche digitali è richiesta per l'individuazione dell'indirizzo del destinatario, cioè del soggetto passivo a cui è associato un onere di tenuta diligente del proprio casellario, ma non anche del mittente. Inoltre, poiché a fronte della proposta di definizione accelerata la società ha chiesto la decisione, gli Ermellini hanno provveduto alla liquidazione delle somme dovute ex art. 96 comma 3 e comma 4 c.p.c., come richiamati dall'art. 380-bis ultimo comma c.p.c. In termini, la Suprema Corte a Sezioni Unite - in quanto in tali controversie chiamata a pronunciarsi in sede di regolamento di giurisdizione - ha reso due pronunce (Cass. Sez. Un. 22 settembre 2023, n. 27195 e anche Cass. Sez. Un. 27 settembre 2023, n. 27433) sostanzialmente sovrapponibili nel contenuto motivazionale, con le quali viene risolta la questione in esame. In particolare, nel ritenere che l'art. 3, comma 28, lett. g), d.lgs. n. 149/2022, a decorrere dal 18 ottobre 2022, ai sensi di quanto disposto dall'art. 52, comma 1, del medesimo decreto contenga, nei casi di conformità tra proposta e decisione finale, "una valutazione legale tipica, ad opera del legislatore, della sussistenza dei presupposti per la condanna di una somma equitativamente determinata a favore della controparte (art. 96 terzo comma) e di una ulteriore somma di denaro non inferiore ad euro 500,00 e non superiore ad euro 5.000,00 (art. 96 quarto comma)" il Collegio ha tale qualificato tale disposizione come vera e propria codificazione di "una ipotesi di abuso del processo, peraltro da iscrivere nel generale istituto del divieto di lite temeraria nel sistema processuale". Ne deriva quindi, alla luce della ridetta disciplina, che deve ritenersi giustificato che colui che abbia contribuito all'impegno di risorse giurisdizionali in sé limitate, nonostante una prima delibazione negativa, sostenga un costo aggiuntivo in caso di conferma di detta delibazione da parte del Collegio adito; invero detto comportamento ha limitato la possibilità della Corte di Cassazione di concentrarsi su ricorsi che invece si presentino meritevoli di un intervento nomofilattico o che, all'inverso, meritino accoglimento, o comunque un più attento esame. In conclusione, oltre alle spese di lite, la società è stata condannata al pagamento della ulteriore somma ex art. 96 comma 3 c.p.c. liquidata equitativamente in euro 3.000,00, cui aggiungersi la ancora ulteriore somma di euro 2.000,00 a favore della cassa delle ammende ex art. 96 c. 4 c.p.c.

Modello 730/2024 precompilato: invio dal 20 maggio

Registro titolari effettivi: Consiglio di Stato sospende sentenze TAR

Ravvedimento speciale esteso a tutto il 2022: istruzioni operative

Superbonus, arriva la norma spalma-crediti in dieci anni

Bonus 100 euro a gennaio 2025: ecco come funziona

Decreto Coesione: le novità in materia di lavoro

Legittima la cedolare secca sulla casa ai dipendenti

Assegno Unico e Universale: precisazioni su sms inviato agli utenti

Denaro contante in entrata o in uscita dal territorio nazionale: chiarimenti sui controlli

Ricorso palesemente infondato: scatta la condanna per abuso del processo

Tale comportamento limita la possibilità della Cassazione di concentrarsi su ricorsi che invece si presentino meritevoli di un intervento nomofilattico o che, all'inverso, meritino accoglimento, o comunque un più attento esame

Newsletter

Articoli correlati