Sequestro delle partecipazioni, avviso non impugnabile dal socio

La sentenza della Cassazione n. 32146/2025 afferma che il socio unico di una srl, già amministratore e creditore sociale, non è legittimato a impugnare l’avviso di accertamento notificato alla società quando le quote sono sottoposte a sequestro preventivo e il custode è stato nominato amministratore unico. In tale ipotesi, il ricorso proposto dal socio è inammissibile e l’intero giudizio si rivela “superfluo”, con conseguente applicazione del raddoppio del contributo unificato anche in caso di cassazione senza rinvio perché “la causa non poteva essere proposta”. La Corte afferma che, in presenza di sequestro preventivo delle partecipazioni sociali ex articolo 321 cpp e nomina del custode giudiziario ad amministratore unico, è esclusa la legittimazione diretta del socio a impugnare davanti al giudice tributario l’avviso di accertamento notificato alla società in persona del custode‑amministratore. Ciò vale anche se il socio è unico, già amministratore e creditore della società, poiché lo “schermo societario” impedisce ogni identificazione tra socio e società di capitali e l’interesse del socio alla conservazione del patrimonio sociale è tutelabile solo con strumenti interni alla compagine. Il fatto La controversia trae origine da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2010, notificato a una Srl per il disconoscimento di ingenti costi di pubblicità (800 mila euro), in quanto non inerenti, e di costi per acquisti da fornitori “black list” (1.881.908,85 euro), a valle di una verifica fiscale inserita in un più ampio schema di “frode carosello” Iva. Nel frattempo, il Gip di Roma aveva disposto il sequestro preventivo delle quote sociali e nominato un custode giudiziario che l’assemblea aveva poi designato amministratore unico, subentrando in toto all’originario amministratore. L’avviso viene notificato al custode‑amministratore, mentre l’ex amministratore propone ricorso “in proprio, nonché per conto della società, nonché già amministratore unico, socio al 100% e creditore”, senza che il curatore fallimentare – nominato dopo la dichiarazione di fallimento della società – abbia ancora esercitato o esaurito il proprio potere di impugnazione. La Ctp dichiara inammissibile il ricorso per difetto di autorizzazione del curatore ex articolo 31 Dlgs n. 5/2006 e la Ctr, pur riconoscendo in astratto un ruolo del fallito rispetto al rapporto tributario, rigetta nel merito l’appello dell’originario amministratore; in Cassazione il contribuente propone ricorso principale, mentre l’Agenzia delle entrate propone ricorso incidentale eccependo il difetto di legittimazione. La decisione della Corte di Cassazione La Corte esamina prioritariamente il ricorso incidentale dell’Agenzia, ritenendolo fondato e ricostruendo analiticamente i “titoli” di legittimazione invocati dal ricorrente: ex amministratore, socio unico, creditore agente in surroga ex articolo 2900 del codice civile. In primo luogo, viene esclusa la legittimazione quale amministratore, poiché al momento della notifica dell’avviso la carica era stata già attribuita alla custode giudiziaria, nominata amministratore unico dall’assemblea, con conseguente cessazione della rappresentanza legale in capo al precedente amministratore. In secondo luogo, la Corte esclude la legittimazione del socio unico, richiamando un orientamento costante (Cassazione n. 12114/2003 e n. 29325/2021) secondo cui: “in tema di obbligazioni tributarie, nelle società di ca-pitali l'interesse del socio alla conservazione della consistenza patrimoniale della società è tutelato solo attraverso gli strumenti interni che ne assicurano la partecipazione alla vita sociale, secondo le regole stabilite dall'ordinamento societario, e non implica la legittimazione a ricorrere ex art.21 d.lgs. n.546 del 1992 per impugnare l’atto impositivo affinché non si consolidi la pretesa erariale, esercizio che resta riservato alla società”. Il socio non può dunque sostituirsi alla società nel proporre ricorso, neppure in presenza di inerzia degli organi sociali o del curatore fallimentare, essendo tale inerzia rilevante soltanto nei confronti del fallito cui sia stato notificato l’atto impositivo ai sensi dell’articolo 43 Legge fallimentare, fattispecie che non ricorre nel caso di specie. Quanto alla surrogatoria del creditore ex articolo 2900 cc, la Corte osserva che “l'interesse del socio al potenziamento e alla conservazione della consistenza economica dell'ente è tutelabile esclusivamente con strumenti interni, tra cui la possibilità di insorgere contro le deliberazioni invalide, ma non implica, sul versante esterno, la legittimazione ad agire, nei confronti dei terzi, per far annullare o dichiarare nulli anche i negozi intercorsi fra questi ultimi e la società, potendo tale validità essere contestata solo dalla società”. Ne deriva una inammissibilità originaria del ricorso introduttivo per carenza assoluta di legittimazione processuale, che investe ogni grado di giudizio, imponendo alla Cassazione di cassare senza rinvio la sentenza impugnata ai sensi dell’articolo 382, ultimo comma, cpc perché “la causa non poteva essere proposta”. Il raddoppio del contributo unificato La parte più innovativa della sentenza riguarda il perimetro applicativo del raddoppio del contributo unificato ex articolo 13, comma 1‑quater, Dpr n. 115/2002, in presenza di una cassazione senza rinvio. La Corte prende atto dell’esistenza di due orientamenti: uno ancorato al dato formale dell’“accoglimento” del ricorso, che escluderebbe il raddoppio, e uno sostanzialistico che valorizza il fatto che l’impugnazione si risolve, in concreto, in un esito integralmente negativo per il ricorrente, giungendo a ritenere sussistente la debenza dell’ulteriore importo. Richiamando precedenti conformi e la giurisprudenza di legittimità e costituzionale sul contributo unificato (Corte costituzionale n. 143/2012 e n. 120/2016; Cassazione sezioni unite n. 20621/2023), la Corte sottolinea, inoltre, che il raddoppio ha natura tributaria, non sanzionatoria, e assolve a una funzione di finanziamento del servizio giustizia e di disincentivo delle impugnazioni dilatorie o pretestuose. In concreto si può affermare che il ricorrente “ha avuto doppiamente torto”, avendo introdotto un giudizio inammissibile sin dal primo grado e sollecitato un ulteriore grado di giudizio del tutto inutile e che “non poteva essere proposto”. La Corte collega tale lettura alla funzione di “giustizia distributiva” del contributo: il costo del processo va allocato su chi ne ha determinato lo svolgimento senza che vi fosse un effettivo bisogno di tutela giurisdizionale, distinto dal piano della condanna alle spese, regolata dal criterio della soccombenza. Tale pronuncia affida al raddoppio del contributo la qualifica di strumento di filtro e responsabilizzazione delle parti rispetto all’uso del grado di legittimità, imponendo a difensori e contribuenti una valutazione particolarmente rigorosa della sussistenza dei presupposti di legittimazione prima di intraprendere iniziative giudiziarie.

Sequestro delle partecipazioni, avviso non impugnabile dal socio

Lo “schermo societario” impedisce ogni identificazione tra socio e società di capitali e la conservazione del patrimonio sociale è tutelabile solo con strumenti interni alla compagine

Contenuto riservato. Abbonati adesso e scopri tutti i vantaggi

Lascia un commento Annulla risposta