Indebita compensazione, non è necessario produrre il modello F24

La Corte di Cassazione, con sentenza n. 30773 del 15 settembre 2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto dal ricorrente avverso la sentenza della Corte d’appello di Bari, confermando così la condanna per il reato di indebita compensazione (articolo, 10-quater del Dlgs n. 74/2000). La decisione ribadisce il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui il delitto di indebita compensazione non richiede, ai fini probatori, la produzione in giudizio dei modelli F24 concretamente utilizzati per l’operazione illecita, potendo la prova essere fornita in qualunque altro modo, in ossequio al principio generale di libertà della prova e del libero convincimento del giudice. I fatti di causa La vicenda trae origine dalla condanna dell’imputato, nella qualità di legale rappresentante della società, pronunciata dal Tribunale di Trani il 12 dicembre 2022 e confermata dalla Corte d’appello di Bari con sentenza del 15 ottobre 2024, per il reato di indebita compensazione. L’accusa muoveva dall’accertamento, da parte degli organi di verifica, di operazioni di compensazione indebita realizzate mediante l’utilizzo di crediti inesistenti o non spettanti. Durante le operazioni di controllo, gli accertatori non avevano ritenuto necessario acquisire in formato cartaceo o digitale i modelli F24, avendone disponibilità nella banca dati dell’Amministrazione finanziaria. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al ritenuto raggiungimento della prova della fondatezza dell’ipotesi accusatoria. In particolare, la difesa censurava il percorso argomentativo della Corte territoriale che, pur avendo ritenuto indispensabile il contenuto del Libro unico dei lavoratori prodotto in sede di verifica tributaria dal consulente dell’imputato, aveva poi sostenuto che l’onere di depositare in giudizio tale documento gravava sulla difesa. Evidenziava inoltre che la deposizione del teste era risultata generica quanto alla quantificazione degli importi e al calcolo effettivamente spettante, circostanza che avrebbe reso necessaria l’acquisizione dei documenti prodotti nell’interesse dell’imputato in sede di accertamento fiscale. La decisione della Corte La suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ritenendo manifestamente infondata la doglianza difensiva. I giudici di legittimità hanno evidenziato come la difesa non avesse mai inteso contrastare il merito delle conclusioni concordemente raggiunte dai giudici di primo e secondo grado in ordine alle indebite compensazioni, conclusioni che avevano convalidato l’ipotesi accusatoria sulla scorta degli esiti dell’attività di verifica fiscale e del contenuto del Libro unico del lavoro prodotto durante le operazioni di controllo dal consulente dell’imputato. La Corte ha richiamato il consolidato indirizzo interpretativo secondo cui “il delitto di indebita compensazione, di cui all’art. 10-quater D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74, pur esigendo, sul piano materiale, l’utilizzo del modello F24, quale strumento tipico di estinzione dell’obbligazione tributaria, con indicazione del credito inesistente o non spettante portato in compensazione, Corte di cassazione, con sentenza n. 30773 del 15 settembre 2025”. Tale orientamento trova conferma nella sentenza n. 24254/2024, che ha ulteriormente precisato come “la condotta tipica, che esige, sul piano sostanziale, l’utilizzo di strumenti tipici per l’estinzione dell’obbligazione tributaria, non può essere confusa con la necessaria produzione in giudizio di tali strumenti”. Il principio viene sviluppato dalla giurisprudenza di legittimità con la considerazione che “altro è il fatto descritto dalla fattispecie (che richiede, mediante il richiamo all’art. 17 D.Lgs. n. 241 del 1997, la compilazione del mod. F24), altra la prova richiesta per accertarlo: i due piani (elemento costitutivo del reato e prova tipica della sua esistenza) non necessariamente si sovrappongono in un sistema penale ispirato al principio generale di libertà della prova e del libero convincimento del giudice sia per i fatti-reato che per gli atti del processo”. Analogo orientamento era stato già ribadito, tra le altre, dalla sentenza n. 15236/2015, che aveva escluso la configurabilità del reato in un caso in cui l’imputato non aveva compilato alcun modello F24, ribadendo la necessaria distinzione tra condotta materiale del reato e onere probatorio processuale. I giudici hanno sottolineato il principio secondo cui, dimostrate le condotte illecite, l’onere probatorio si sposta sulla difesa che deve produrre elementi contrari, utilizzando eventualmente la stessa documentazione del controllo fiscale per contestarne la valutazione o presentando altre prove a discarico dell'imputato. La difesa ricorrente non aveva tuttavia minimamente confutato le conclusioni raggiunte all’esito dell’istruttoria dibattimentale, limitandosi esclusivamente a dolersi della mancata acquisizione dei documenti posti a base di quelle conclusioni senza sostenere, con la indispensabile specificità, l’esistenza di errori nei calcoli effettuati in sede di verifica ovvero il travisamento della documentazione prodotta.

Indebita compensazione, non è necessario produrre il modello F24

Il principio di libertà della dimostrazione consente l’accertamento del reato anche senza l’acquisizione processuale del documento utilizzato per l’operazione illecita

Contenuto riservato. Abbonati adesso e scopri tutti i vantaggi

Lascia un commento Annulla risposta