Rappresentante legale assolto, resta la confisca sui conti societari

La Corte di cassazione, con la sentenza n. 36683 depositata il 12 novembre 2025, ha chiarito che la società che trae profitto dall'altrui condotta illecita non può mai essere ritenuta un soggetto terzo estraneo al reato, se ne trae vantaggio e se la condotta delittuosa, realizzata dagli amministratori di fatto, sia stata realizzata allo scopo, almeno prevalente, di far conseguire un vantaggio patrimoniale alla compagine. Ciò vale anche quando l’amministratore di diritto sia stato assolto dal reato fiscale. Il fatto Il Gip del Tribunale di La Spezia rigettava l'opposizione proposta dal pubblico ministero avverso l’ordinanza di dissequestro delle somme di una Srl che erano state in precedenza sottoposte a sequestro preventivo per il reato di dichiarazione fraudolenta di cui all’articolo 2 del Dlgs n. 74/2000. Nel procedimento penale, l’amministratrice della Srl veniva assolta perché il fatto non costituiva reato. Avverso tale ordinanza il procuratore della Repubblica presso il Tribunale di La Spezia proponeva ricorso per cassazione. Censurava, in particolare, la rilevanza attribuita dal giudice all’assoluzione dell'amministratrice di diritto della Srl. Sottolineava, inoltre, l'intervenuta condanna degli amministratori di fatto, ritenuti colpevoli in concorso per il medesimo reato contestato come commesso in concorso tra tutti gli amministratori, con conseguenziale accertamento della commissione dell’illecito a vantaggio della società, che aveva beneficiato del relativo profitto, sotto forma di risparmio di spesa, e non poteva, quindi, essere considerata “terza estranea”. In sostanza, pertanto, secondo il procuratore sussistevano tutti i presupposti per disporre la confisca in via diretta del denaro giacente sul conto corrente bancario della società, di natura obbligatoria, trattandosi del profitto del reato. Inoltre, il procuratore riteneva la motivazione dell’ordinanza manifestamente illogica e contraddittoria nella parte in cui si sottolineava la mancanza di un rapporto di immedesimazione organica tra gli imputati condannati e la società, pur essendo stata riconosciuta la loro veste di amministratori di fatto. Ricordiamo che per immedesimazione organica si intende quel fenomeno per cui gli atti compiuti dagli amministratori, e in genere dagli organi di una società, esprimono la volontà dell’ente e quindi le conseguenze sono imputabili all’ente stesso. La decisione della Corte di Cassazione Nell’accogliere il ricorso della parte pubblica, la Corte di cassazione rileva che il Gip del Tribunale di La Spezia aveva escluso la confiscabilità in via diretta delle somme giacenti sul conto corrente bancario della Srl, di cui l’imputata era amministratrice di diritto, in considerazione della sua estraneità al reato, dal quale la sua legale rappresentante era stata assolta, e della mancanza di un rapporto di immedesimazione organica tra gli amministratori di fatto e l'ente. Il medesimo giudice aveva escluso anche la confiscabilità per equivalente delle medesime somme sulla base del rilievo che l'applicabilità di tale misura nei confronti di un soggetto diverso dall'autore del reato presuppone l'accertamento della natura fittizia dell'ente nei cui confronti eseguire la misura, ossia del suo carattere di schermo fittizio. Accertamento, nella specie, mancante. Tuttavia, continua la suprema Corte, le somme in questione appartenevano pacificamente alla Srl, essendo depositate su un conto corrente bancario alla stessa intestato, nel cui interesse era stato commesso il reato di cui all'articolo 2 Dlgs n. 74/2000 da parte degli amministratori di fatto e del cui profitto la stessa aveva beneficiato. La società, quindi, non poteva essere considerata estranea al reato, in quanto lo stesso era stato commesso al solo fine di farle conseguire un profitto sotto forma di evasione d'imposta. Profitto che peraltro era stato realizzato attraverso l'utilizzazione di fatture per operazioni inesistenti nelle dichiarazioni fiscali della società, allo scopo di indicarvi costi fittizi, e, dunque, di far conseguire all'ente un risparmio di spesa. La società che trae profitto dall'altrui condotta illecita non può mai, infatti, essere considerata “terza estranea" al reato, in quanto ne beneficia, perché la condotta costituente reato è stata realizzata allo scopo, quantomeno prevalente, di far conseguire un vantaggio patrimoniale all'ente medesimo (cfr. Cassazione sentenze n. 17840/2019 e n. 6205/2014). Conclusioni Dalle considerazioni che precedono deriva, secondo la Corte di cassazione, l’erroneità dell’ordinanza del Tribunale di La Spezia a proposito dell’estraneità al reato della Srl, in quanto il reato tributario del cui profitto si discuteva era stato commesso, sia pure dai soli amministratori di fatto e non anche dall'amministratrice di diritto e legale rappresentante, nell'interesse di tale ente. La circostanza che il reato non fosse stato realizzato dall'amministratrice di diritto, che era stata assolta, ma dagli amministratori di fatto, formalmente estranei all'ente, dunque non organicamente immedesimati con esso, non determinava l'estraneità della società al reato, perché questo era comunque stato commesso, oltre che nell'interesse della società, da soggetti che erano legati alla società da un rapporto gestorio, di stabilità, continuità e pregnanza tale da farli considerare amministratori di fatto della stessa. Di conseguenza, il reato del cui profitto si controverteva non era stato commesso da soggetti “estranei” alla società, delle cui condotte questa non dovesse rispondere, bensì da soggetti che, in via di fatto, la amministravano e che avevano realizzato le condotte costituenti reato allo scopo di far conseguire alla società un profitto, sotto forma di risparmio di spesa derivante dall'evasione d'imposta. In definitiva, conclude la suprema Corte, tale profitto deve essere confiscato in via diretta nei confronti dell'ente a vantaggio del quale è stato commesso il reato se rinvenuto, in tutto o in parte, nel suo patrimonio, con consequenziale annullamento dell’ordinanza impugnata, in quanto fondata su una nozione sostanzialmente errata di terzo estraneo al reato.

Rappresentante legale assolto, resta la confisca sui conti societari

È sufficiente che sia confermata la condotta illecita, anche se realizzata da amministratori di fatto, ma da cui comunque la società abbia tratto profitto e non possa quindi considerarsi estranea

Contenuto riservato. Abbonati adesso e scopri tutti i vantaggi

Lascia un commento Annulla risposta