Società estinta: validi gli accertamenti ai soci anche senza avviso al liquidatore

Con la pronuncia n. 13151 del 7 maggio 2026, la Corte di cassazione, in tema di responsabilità dei soci per debiti tributari di società estinta e di accertamento di utili extra-contabili in società a ristretta base societaria, accogliendo le tesi dell’Amministrazione finanziaria, ha statuito che gli avvisi di accertamento emessi direttamente nei confronti dei soci, ai sensi dell’articolo 36, comma 3, Dpr n. 602/1973, sono validi a prescindere dalla notifica di un separato avviso all’ex liquidatore. Ha, inoltre, precisato che la definitività dell’accertamento societario non costituisce requisito di validità dell’accertamento nei confronti del socio per ripartizione di utili extra-contabili, stante l’indipendenza dei due procedimenti. Il fatto La vicenda traeva origine da una serie di avvisi di accertamento notificati, nell’ottobre 2013, dalla direzione provinciale di Massa-Carrara dell’Agenzia delle entrate nei confronti di tre ex soci di una società a responsabilità limitata, cancellata dal registro delle imprese. Gli atti impositivi riguardavano il recupero a tassazione di maggiori corrispettivi da vendite immobiliari per gli anni d’imposta 2008 e 2009. In totale venivano notificati quattordici avvisi distinti per ciascun socio. Gli ex soci proponevano ricorsi dinanzi alla Ctp, che li rigettava con sentenza n. 66/2015. In sede di appello, la Ctr accoglieva il gravame dei contribuenti e annullava gli atti impugnati, sul presupposto che la notifica dell’avviso di accertamento societario fosse nulla, in quanto eseguita nei confronti del solo ex liquidatore, e che da tale nullità derivasse quella di tutti gli avvisi emessi nei confronti dei soci. Parallelamente, per quanto riguardava l’avviso separato emesso nei confronti di uno dei soci, la Ctr, con sentenza n. 1184/2018, annullava l’atto impugnato. L’Agenzia delle entrate proponeva ricorso per cassazione avverso entrambe le pronunce regionali. La decisione della Corte di Cassazione La Corte, preliminarmente, ha disposto la riunione dei due ricorsi per ragioni di connessione soggettiva e oggettiva, trattandosi di accertamenti collegati tra loro. Quanto al ricorso principale (n. 4378/2017 R.G.), la Corte ha accolto i primi due motivi, ritenendoli fondati e strettamente connessi. Ha chiarito che, nel caso di specie, gli avvisi riguardanti il maggior reddito societario erano stati notificati direttamente ai soci, ritenuti responsabili ex articolo 36, comma 3, Dpr n. 602/1973. La soluzione adottata trova il proprio fondamento nella sentenza delle Sezioni unite n. 3625, del 12 febbraio 2025, con cui la Corte ha definitivamente composto il contrasto giurisprudenziale sulla responsabilità dei soci per i debiti fiscali della società estinta. Le Sezioni unite hanno chiarito che il presupposto dell’avvenuta riscossione di somme in base al bilancio finale di liquidazione, di cui all’articolo 2495, comma 3, codice civile, non attiene alla legittimazione passiva (ad causam) dei soci, bensì all’interesse ad agire del creditore. L’ex socio è pertanto sempre successore della società estinta per il solo fatto di esserlo stato, a prescindere dall’avvenuta percezione di quote liquidatorie; quest’ultima circostanza opera come limite quantitativo dell’esposizione debitoria personale e, ove contestata, deve essere provata dal Fisco quale elemento costitutivo della fattispecie di responsabilità. Sul piano processuale, il giudizio originariamente instaurato contro la società — ancorché proseguito dai o contro i soci subentrati ex articolo 110 codice procedura civile — rimane delimitato dall’avviso di accertamento notificato alla società e dai motivi di impugnazione da essa proposti. La questione della percezione di somme liquidatorie è estranea a tale giudizio e deve essere dedotta nell’ambito di un avviso di accertamento autonomo, notificato direttamente ai soci ex articolo 36, comma 5, Dpr n. 602/1973, nella cui motivazione l’Ufficio dovrà farsi carico dei presupposti della responsabilità personale (l’interesse ad agire del Fisco non è peraltro automaticamente escluso dalla mancata riscossione di somme in sede di liquidazione, potendo radicarsi in ulteriori circostanze — quali la sussistenza di beni trasferiti ai soci ma non inclusi nel bilancio, ovvero l’escussione di garanzie di terzi — in coerenza con la «natura dinamica dell’interesse ad agire» affermata dalle stesse Sezioni unite). La Corte ha poi accolto anche il terzo motivo: l’avviso di accertamento per ripartizione di utili extra-contabili non presuppone necessariamente la definitività dell’avviso societario. I procedimenti sono tra loro indipendenti e i termini di decadenza legittimano l’Ufficio a emettere avvisi “paralleli” nei confronti della società e del socio senza attendere la definitività dell’atto presupposto. La Ctr, pertanto, avrebbe dovuto verificare nel merito sia la fondatezza della pretesa nei confronti della società, sia l’eventuale prova, da parte dei soci, che i maggiori ricavi fossero stati accantonati o reinvestiti. Quanto al secondo ricorso (n. 20/2020 R.G.), la Corte ha accolto l’unico motivo proposto: la sentenza della Ctr della Toscana, sulla base della quale la Ctr della Liguria aveva annullato l’avviso personale nei confronti del socio, non era passata in giudicato al momento della pronuncia ligure. Stante l’autonomia tra i due accertamenti e l’assenza di un rapporto di pregiudizialità tra i relativi giudizi ai sensi dell’art. 295 cpc, tale sentenza non precludeva l’accertamento nei confronti del socio per ripartizione di utili extra-contabili.