Consulenze infragruppo: deduzione negata senza prova concreta dei servizi resi

La Corte di cassazione, con l'ordinanza 10456 del 21 aprile 2026, ha chiarito che non è sufficiente, ai fini della deduzione del costo di una consulenza infragruppo, la semplice indicazione nel contratto della misura fissa percentuale dei costi per più anni. Non è nemmeno sufficiente la mera presenza di contratti di consulenza sottoscritti o l'assenza di personale idoneo della società cliente. È invece indispensabile la prova degli specifici costi sostenuti in relazione alle operazioni effettivamente realizzate. Il fatto Oggetto del contendere era un avviso di accertamento, notificato ad una Spa, con il quale l'Agenzia delle entrate recuperava a tassazione una maggiore Irap per indebita deduzione di costi relativi a consulenze addebitati dalla Srl controllante. Secondo l'Amministrazione finanziaria, sebbene le attività di consulenza rientrassero nei rapporti di service infragruppo, regolati da scritture private che prevedevano l'impegno della capogruppo ad eseguire una serie di servizi per un corrispettivo forfettizzato in misura percentuale rispetto all’imponibile delle vendite, era emerso che le fatture relative ai servizi resi dalla controllante riportavano solo una generica descrizione dell'operazione. Erano assenti i riferimenti documentali concernenti la concreta attività prestata, sicché non risultavano dimostrate l'inerenza, l'effettività e la congruità della spesa sostenuta, nonché l'utilità del servizio ricevuto. La Spa impugnava l’atto impositivo davanti alla Ctp di Isernia, che lo accoglieva. Della stessa opinione si mostrava anche la Ctr del Molise che, nel rigettare il gravame erariale, riteneva che la contribuente avesse dimostrato lo svolgimento delle prestazioni di consulenza e che non vi fosse alcuna incongruità nella spesa sostenuta. Proponeva, quindi, ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate., lamentando che il giudice regionale, ribaltando l'onere probatorio, avesse ritenuto incombente sull'ufficio la dimostrazione della carenza di inerenza e congruità dei costi sostenuti dall'imprenditore. La decisione della Corte di Cassazione Nell’accogliere il ricorso dell’Erario, la Corte di cassazione richiama, anzitutto, l’articolo 109 del Tuir, che dispone che “i ricavi, le spese e gli altri componenti positivi e negativi (…) concorrono a formare il reddito nell'esercizio di competenza; tuttavia i ricavi, le spese e gli altri componenti di cui nell'esercizio di competenza non sia ancora certa l'esistenza o determinabile in modo obiettivo l'ammontare concorrono a formarlo nell'esercizio in cui si verificano tali condizioni”; il comma 5 dispone, inoltre, che “le spese e gli altri componenti negativi diversi dagli interessi passivi (...) sono deducibili se e nella misura in cui si riferiscono ad attività o beni da cui derivano ricavi o altri proventi che concorrono a formare il reddito o che non vi concorrono in quanto esclusi”. Ciò posto, la suprema Corte richiama i propri precedenti, in cui ha avuto occasione di specificare che il principio dell'inerenza dei costi deducibili si ricava dalla nozione di reddito d'impresa (e non dall'articolo 109, comma 5 Tuir, riguardante il diverso principio della correlazione tra costi deducibili e ricavi tassabili) ed esprime la necessità di riferire i costi sostenuti all'esercizio dell'attività imprenditoriale, escludendo quelli che si collocano in una sfera estranea ad essa, senza che si debba compiere alcuna valutazione in termini di utilità (anche solo potenziale o indiretta), in quanto è configurabile come costo anche ciò che non reca alcun vantaggio economico, né potendo assumere rilevanza la congruità delle spese, perché il giudizio sull'inerenza è di carattere qualitativo e non quantitativo. Tuttavia, l'antieconomicità e l'incongruità della spesa possono rilevare come elementi sintomatici, ossia come indici rivelatori della mancanza di inerenza, pur non identificandosi con essa (cfr., ad esempio, sentenza della Corte di cassazione n. 23095/2025), conformemente peraltro a quanto statuito dalla giurisprudenza della Corte di Giustizia europea (cfr. sentenza del 25.11.2021, causa C-334/2020). Quindi, l'inerenza di un costo attinente all'attività di impresa non può essere esclusa in considerazione della mera sproporzione o incongruenza della spesa, salvo che l'Amministrazione finanziaria ne dimostri la macroscopica antieconomicità ed essa rilevi quale indizio dell'assenza di connessione tra costo ed attività d'impresa. In ogni caso – specificano i giudici - l'onere di provare e documentare l'imponibile maturato, e dunque l'esistenza e la natura del costo, i relativi fatti giustificativi e la sua concreta destinazione alla produzione, quale atto d'impresa, grava sul contribuente (cfr. sentenze della Corte di cassazione n. 3747/2025, n. 24880/2022, n. 11324/2022, n.; 2224/2021, n. 33915/2019, n. 30366/2019, n. 29404/2019, n. 18904/2018, n. 450/2018). Ebbene, soltanto quando l'Amministrazione finanziaria ritenga gli elementi dedotti dal contribuente mancanti, insufficienti o inadeguati oppure riscontri ulteriori circostanze di fatto tali da inficiare gli elementi allegati, la stessa può contestare l'inerenza con due modalità: da un lato, può contestare la carenza degli elementi di fatto portati dal contribuente e, quindi, la loro insufficienza a dimostrare l'inerenza, e, dall'altro, può addurre, anche con il ricorso ad indizi, l'esistenza di ulteriori elementi tali da far ritenere che il costo non è correlato all'impresa. In definitiva, dunque, la nozione di inerenza attiene alla compatibilità, coerenza e correlazione dei costi non ai ricavi in sé, ma all'attività imprenditoriale svolta, idonea a produrre redditi (cfr. sentenze della Corte di cassazione n. 22664/2024, n. 902/2020, n. 29179/2019, n. 12738/2018). Inoltre, l'inerenza delle singole spese e dei costi affrontati, indispensabile per ottenerne la deduzione ai sensi dell’articolo 109 del Tuir, è riscontrabile non solo se l'attività svolta rientra tra quelle previste nello statuto sociale, circostanza che ha un valore meramente indiziario, ma anche quando essa è destinata, almeno potenzialmente, a produrre utili, potendosi valorizzare spese che, pur presentando un rapporto debole tra costo ed attività d'impresa, concretamente si rivelino strumentali al progetto imprenditoriale. Chiarite le coordinate legislative e giurisprudenziali di riferimento, il giudice regionale – secondo la Cassazione – ha erroneamente ritenuto che, ai fini dell'articolo del 109 del Tuir, fossero stati provati dalla contribuente i presupposti per la deduzione delle componenti negative di reddito in contestazione. Al contrario, considerato che i costi in discussione erano stati forfettizzati in un contratto in misura percentuale rispetto all’imponibile delle vendite effettive, non aveva valutato la determinatezza dei costi in relazione alle effettive vendite periodicamente effettuate. La determinatezza, del resto, è una caratteristica diversa rispetto alla regolarità del contratto quadro e anche dell'esistenza delle prestazioni, e deve essere intesa quale dimostrazione dell’effettiva e concreta erogazione del servizio di consulenza che l'ufficio aveva contestato alla luce della genericità delle fatture. Nonostante la genericità delle fatture, tuttavia, è ammessa la prova circa la corrispondenza del servizio con le prestazioni sottostanti, anche con altri mezzi da fornire in giudizio da parte del contribuente. L’Agenzia delle entrate deve, infatti, al di là della fattura, tenere conto anche di eventuali altri documenti, messaggi o informazioni complementari fornite dal soggetto passivo (cfr sentenza della Cassazione n. 22940/2018), tutti elementi dimostrativi che, nel caso di specie, mancavano, legittimando, quindi, il recupero impositivo.