La pace fiscale non blocca il sequestro sui beni dell’evasore fiscale

Solo l'integrale pagamento del debito tributario, in virtù della necessità di evitare la sostanziale duplicazione dello stesso, può condurre alla non operatività della confisca e, correlativamente, alla obliterazione del sequestro imposto a tal fine, essendo invece insufficiente la mera ammissione ad un piano rateale di pagamento o il parziale pagamento effettuato a tale ultimo titolo. Lo ha ribadito la Corte di Cassazione con la sentenza n. 47837 del 25 novembre 2019. IL FATTO Il Tribunale di Novara, pronunciandosi sulla richiesta di riesame avverso il decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca, emesso dal Giudice per le indagini preliminari in relazione al reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti ed avente ad oggetto i conti correnti di tre società nonchè, in via gradata, i beni nella disponibilità degli amministratori, di fatto e di diritto delle predette società, riduceva l'importo in sequestro in ragione dei pagamenti effettuati dagli indagati a seguito della domanda di adesione alla procedura introdotta dal d.l. n. 119/2018 (pace fiscale) e disponeva, quindi, il parziale dissequestro dei beni in sequestro. Nel ricorso per cassazione, gli indagati argomentano che il profitto confiscabile è strettamente correlato al debito tributario, tanto che l'entità del secondo definita in sede amministrativa incide sull'entità del primo definita in sede penale; il Tribunale, osservano, aveva ammesso che la definizione della controversia tributaria ai sensi del d.l. 119/2018, in quanto finalizzata ad estinguere il debito del contribuente, era idonea ad incidere sulla quantificazione del profitto sequestrabile e confiscabile in sede penale; i Giudici di merito avevano, però, errato nel non ritenere la dichiarazione di impegno effettuata dalle società ostativa all'applicazione del sequestro preventivo; in ogni caso il Tribunale avrebbe dovuto dedurre il pagamento già effettuato non dal quantum confiscabile individuato dal Giudice per le indagini preliminari ma dal debito risultante dall'applicazione della "pace fiscale", pari al 90 per cento del valore della controversia, ai sensi dell'art. 6 comma 1 bis dl n. 119/2018, come modificato dalla legge 136/2018. LA DECISIONE DELLA CORTE DI CASSAZIONE La Corte di Cassazione respinge il ricorso. Invero, la Suprema Corte ha già avuto modo di chiarire che solo l'integrale pagamento del debito tributario, in virtù della necessità di evitare la sostanziale duplicazione dello stesso, può condurre alla non operatività della confisca e, correlativamente, alla obliterazione del sequestro imposto a tal fine, essendo invece insufficiente la mera ammissione ad un piano rateale di pagamento o il parziale pagamento effettuato a tale ultimo titolo (cfr., tra le altre, Sez. 3, n. 5681 del 27/11/2013, Crocco); si è precisato che il profitto suscettibile di confisca corrisponde all'ammontare dell'imposta evasa e che, quindi, col pagamento viene meno qualsiasi indebito vantaggio da aggredire col provvedimento ablatorio, ovvero, in sostanza, la stessa ragione giustificatrice della confisca, da rinvenirsi proprio nella necessità di evitare che il conseguimento dell'indebito profitto del reato si consolidi in capo al reo; né dalla natura sanzionatoria della confisca per equivalente può discendere la conclusione che essa debba sempre e comunque trovare applicazione (nel caso di accertamento della responsabilità), anche quando l'indagato abbia provveduto a sanare il suo debito verso l'erario giacché con l'adempimento, sia pure tardivo, dell'obbligazione tributaria, viene meno quel profitto del reato che la misura ablatoria è destinata ad aggredire; ne consegue, pertanto, che il mantenimento del sequestro preventivo in vista della confisca, nonostante l'intervenuta sanatoria fiscale, darebbe luogo ad una inammissibile duplicazione sanzionatoria, in contrasto col principio che l'espropriazione definitiva di un bene non può mai essere superiore al profitto derivato. Si è, conseguentemente, osservato che attesa la necessaria corrispondenza tra pagamento del debito ed elisione del profitto, solo l'integrale pagamento può condurre alla inoperatività in toto della confisca e, corrispondentemente, del sequestro ad essa finalizzato; mentre in caso di pagamento solo parziale, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca opera relativamente agli importi non ancora corrisposti. Tali principi sono stato ribaditi a seguito della introduzione dell'art. 12 bis d.lgs 74/2000 ad opera del d.lgs. n. 158 del 2015, affermandosi che: la disposizione di cui al comma secondo dell'art. 12-bis del D.Lgs. n. 74 del 2000 (introdotta dal D.Lgs. n. 158 del 2015), secondo cui la confisca diretta o di valore dei beni costituenti profitto o prodotto del reato "non opera per la parte che il contribuente si impegna a versare all'erario anche in presenza di sequestro", deve essere intesa nel senso che la confisca - così come il sequestro preventivo ad essa preordinato - può essere adottata anche a fronte dell'impegno di pagamento assunto, producendo tuttavia effetti solo ove si verifichi l'evento futuro ed incerto costituito dal mancato pagamento del debito (Sez. 3, n. 42470 del 13/07/2016, Orsi); il comma secondo dell'art.12-bis del D.Lgs. n. 74 del 2000 (norma introdotta dal D.Lgs. n. 158 del 2015), nel disporre che la confisca diretta o di valore dei beni costituenti profitto o prodotto del reato "non opera per la parte che il contribuente si impegna a versare all'erario anche in presenza di sequestro" e che "nel caso di mancato versamento la confisca è sempre disposta", non preclude l'adozione del sequestro preventivo ad essa confisca finalizzato, relativamente agli importi non ancora corrisposti (Sez. 3, n. 5728 del 14/01/2016, Orsetto). E si è precisato anche che la disposizione contenuta al comma secondo dell'art. 12-bis del d.lgs. n. 74 del 2000 deve essere circoscritta ai soli casi di obblighi assunti in maniera formale, tra i quali rientrano le ipotesi di accertamento con adesione, di conciliazione giudiziale, di transazione fiscale, di attivazione di procedure di rateizzazione automatica o a domanda (Sez. 3, n. 42470 del 13/07/2016; Sez. 3, n. 28225 del 09/02/2016). Inoltre, la determinazione dell'ammontare dell'imposta evasa è rimessa al giudice penale, al quale spetta di compiere una verifica che, privilegiando il dato fattuale reale rispetto ai criteri di natura meramente formale che caratterizzano l'ordinamento fiscale, può sovrapporsi ed anche entrare in contraddizione con quella eventualmente effettuata in sede amministrativa o dinanzi al giudice tributario. Costituisce, infatti, principio pacifico, nella giurisprudenza di legittimità, quello secondo cui spetta esclusivamente al giudice penale il compito di accertare e determinare l'ammontare dell'imposta evasa, da intendersi come l'intera imposta dovuta, attraverso una verifica che può venire a sovrapporsi ed anche entrare in contraddizione con quella eventualmente effettuata dinanzi al giudice tributario, non essendo configurabile alcuna pregiudiziale tributaria. Si è, dunque, osservato che l'autonomia del processo penale da quello amministrativo, sancita dall'art. 20, d.lgs. n. 74 del 2000 (secondo cui "Il procedimento amministrativo di accertamento ed il processo tributario non possono essere sospesi per la pendenza del procedimento penale avente ad oggetto i medesimi fatti dal cui accertamento comunque dipende la relativa definizione"), non può non valere anche ai fini, che qui che qui rilevano, dell'individuazione dell'ammontare dell'imposta evasa per l'adozione e il mantenimento del provvedimento cautelare in funzione della confisca, nei casi di raggiunti accordi conciliativi con l'erario. In altri termini, deve ammettersi che il giudice penale ben possa, sulla scorta di elementi di fatto, discostarsi dalla quantificazione del profitto come risultante dalla conclusione di accordi conciliativi con l'agenzia delle entrate, ma nell'esercizio di tale autonomo potere deve darne congrua argomentazione, diversamente ragionando si perverrebbe alla introduzione di una pregiudiziale tributaria non prevista nell'ordinamento giuridico (Sez. 3 n. 50157 del 27/09/2018). Ne consegue il rigetto del ricorso.

Lascia un commento Annulla risposta