IRAP: i compensi a terzi ben inquadrati configurano un’autonoma organizzazione

In tema di imposta regionale sulle attività produttive, al fine di valutare la sussistenza del presupposto impositivo dell’”autonoma organizzazione”, non è sufficiente accertare che il contribuente si è avvalso in modo continuativo delle prestazioni di un collaboratore, ma è necessario verificare l’esame del concreto apporto da questi fornito all’attività svolta, essendo il predetto requisito escluso quando il contribuente si avvalga di lavoro altrui non eccedente l’impiego di un dipendente con mansioni esecutive. Lo ha chiarito la Corte di Cassazione con l'ordinanza n. 14392 dell'8 luglio 2020. IL FATTO L’Agenzia delle Entrate ricorre per la cassazione della sentenza della Ctr del Lazio che, in controversia su impugnazione avverso, rispettivamente, il silenzio rifiuto sull’istanza di rimborso IRAP presentata da un avvocato per l'anno 2009, e la cartella di pagamento IRAP anno 2010, ha rigettato l’appello dell’Ufficio. In particolare la Ctr ha ritenuto, sulla base della documentazione prodotta dal contribuente, non sussistente il requisito impositivo dell’autonoma organizzazione, per non essersi avvalso del lavoro di dipendenti o di collaboratori. Ad avviso della Corte territoriale, i compensi erogati in favore di diversi avvocati dovevano ritenersi estranei al requisito dell’autonoma organizzazione, in quanto attinenti ad una assistenza di tipo professionale. Nel ricorso per cassazione, l'Agenzia delle Entrate censura la decisione della Ctr per avere ritenuto che la semplice dimostrazione della mancanza di dipendenti fosse sufficiente ad integrare l’onere della prova ai fini dell’esenzione dall’IRAP ai liberi professionisti, ritenendo irrilevanti i compensi corrisposti a terzi. LA DECISIONE DELLA CORTE DI CASSAZIONE La Corte di Cassazione accoglie il ricorso. In particolare, i giudici di legittimità partono dall’analisi del consolidato orientamento giurisprudenziale condensato nella sentenza delle sezioni unite n. 9451/2016, in base alla quale l’attività di lavoro autonomo è esclusa dall’imposizione Irap in assenza di autonoma organizzazione. Allo scopo di fornire elementi dirimenti che tratteggino il requisito dell’autonoma organizzazione, la suprema Corte ne ha ritenuto la sussistenza quando il contribuente: sia il diretto responsabile dell’organizzazione si avvalga dell’ausilio di beni strumentali eccedenti, secondo il principio dell’id quod plerumque accidit, il minimo strettamente necessario per l’esercizio della sua attività, ovvero impieghi, in modo non casuale, lavoro altrui (cfr Cassazione, sentenze nn. 32510/2019; 31778/2019 e 9325/2017). L’esistenza congiunta di detti elementi rappresenta la spia che permette di individuare la creazione, a opera del professionista, di quel valore aggiunto rispetto alla propria attività intellettuale e professionale, tale da rendere assoggettabile a IRAP i relativi corrispettivi (cfr Cassazione n. 24315/2019). Nel caso in esame, la Cassazione censura la pronuncia della Ctr sotto il profilo dell’omessa valutazione della natura, qualità e quantità dei compensi corrisposti dal contribuente-avvocato ad altri colleghi; svuotando di contenuto il concetto riassumibile nella locuzione “compensi corrisposti a terzi per prestazioni direttamente afferenti l’attività professionale”. A tal riguardo, la Ctr ha trascurato di esaminare se detti corrispettivi: fossero collegati a una collaborazione continuativa ovvero ad attività prettamente occasionali fossero intimamente connessi all’esercizio organizzato dell’attività intellettuale fossero o meno (e in che misura) afferenti a prestazioni direttamente riconducibili all’esercizio della professione forense (come, ad esempio, domiciliazioni di altri avvocati le quali rappresentano componenti che, deviando dall’apparato organizzativo classico, non sono di per sé sintomatici dell’esistenza di un’autonoma organizzazione – cfr Cassazione, sentenza n. 22695/2016). In conclusione, secondo i giudici di legittimità, è da ritenersi carente la valutazione circa la classificazione delle spese sostenute dal professionista accertato; analisi che, se condotta in modo approfondito e seguendo le regole ermeneutiche appena citate, avrebbe condotto a una disamina più accorta circa la sussistenza del requisito dell’autonoma organizzazione. In definitiva, in tema di imposizione IRAP occorre prendere quale punto imprescindibile di riferimento, allo scopo di valutare la presenza o meno dell’autonoma organizzazione, non tanto la presenza di una collaborazione continuativa di un soggetto terzo, quanto la verifica puntuale dell’apporto concreto da esso fornito all’assetto organizzativo di base; requisito che va sempre escluso qualora il contribuente impieghi lavoro altrui in misura non eccedente l’utilizzo di un collaboratore con mansioni esecutive (cfr Cassazione, sentenza n. 30085/2019).

IRAP: i compensi a terzi ben inquadrati configurano un’autonoma organizzazione

La Ctr avrebbe dovuto considerare non tanto la presenza effettiva di collaboratori continuativi, quanto l’apporto professionale fornito da altre persone all’assetto organizzativo di base

Lascia un commento Annulla risposta