Inerenza dei costi per servizi infragruppo: onere della prova stringente

L'onere della prova in ordine all'esistenza ed all'inerenza dei costi sopportati incombe sulla società che affermi di aver ricevuto il servizio, occorrendo, affinché il corrispettivo riconosciuto alla capogruppo sia deducibile ai fini delle imposte dirette e l'IVA contestualmente assolta sia detraibile, che la controllata tragga dal servizio remunerato un'effettiva utilità e che quest'ultima sia obiettivamente determinabile e adeguatamente documentata. Lo ha ribadito la Corte di Cassazione con la sentenza n. 3599 del 13 febbraio 2020. IL FATTO Il caso trae origine da una controversia avente ad oggetto l'impugnazione di un avviso di accertamento, con cui veniva accertato nei confronti di una società maggiori imposte (Ires, Irap ed Iva) per l'anno 2004. La Ctr Lombardia rigettava il ricorso della contribuente, ritenendo che la società non avesse dato prova dell'inerenza dei costi, cui si riferiva la detrazione dell'Iva. In particolare il giudice di appello rilevava che la contribuente non aveva provato «che i servizi, asseritamente prestati dalle altre controllate, facenti parte di un unico gruppo, in qualche modo avessero influito, direttamente e positivamente, sull'andamento societario, diminuito eventuali costi, favorito il miglioramento della produzione e commercializzazione dei prodotti, oppure diminuito costi precedentemente assunti per servizi similari, o anche che la prestazione di nuovi servizi avesse, anche in via previsionale, accresciuto le potenzialità dell'impresa». Nel ricorso per cassazione, la società ha osservato come la sentenza impugnata si baserebbe su di un concetto di inerenza "utilitaristico", illegittimamente mutuato dalla disciplina delle imposte dirette. In tema di Iva, la detrazione (come la rivalsa) realizza il principio di neutralità dell'imposta, per cui la legislazione nazionale non potrebbe sottoporla a limiti non compatibili con il suddetto principio. LA DECISIONE DELLA CORTE DI CASSAZIONE La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. A mente del primo periodo del primo comma dell'art. 19 d.P.R. n. 633/72, vigente ratione temporis, "1. Per la determinazione dell'imposta dovuta a norma del primo comma dell'art. 17 o dell'eccedenza di cui al secondo comma dell'art. 30, è detraibile dall'ammontare dell'imposta relativa alle operazioni effettuate, quello dell'imposta assolta o dovuta dal soggetto passivo o a lui addebitata a titolo di rivalsa in relazione ai beni ed ai servizi importati o acquistati nell'esercizio dell'impresa, arte o professione". Pertanto gli acquisti e le importazioni danno diritto alla detrazione dell'Iva se sono effettuati nell'esercizio dell'impresa, arte o professione, cioè se sono inerenti all'attività esercitata. L'inerenza, quale requisito di detraibilità dell'imposta afferente al costo, richiede elementi oggettivi, che evidenzino una concreta strumentalità del bene o servizio all'attività di impresa (Cass., 20 gennaio 2017, n. 1544). "In tema di IVA, ai fini della detrazione dei costi, non è sufficiente l'avvenuta contabilizzazione degli stessi, dovendo il contribuente dimostrarne, nell'ipotesi di contestazione dell'Amministrazione finanziaria, anche l'esistenza, l'inerenza e la coerenza economica" (Sez. 5 -, sentenza n. 22940 del 26/09/2018). Con specifico riguardo alla materia dei costi c.d. infragruppo (ovvero laddove la società capofila di un gruppo d'imprese decida di fornire servizi o curare direttamente le attività di interesse comune alle società del gruppo, ripartendone i costi fra di esse, al fine di coordinare le scelte operative delle aziende formalmente autonome e ridurre i costi di gestione attraverso economie di scala), costituisce ius receptum il principio per cui "l'onere della prova in ordine all'esistenza ed all'inerenza dei costi sopportati incombe sulla società che affermi di aver ricevuto il servizio, occorrendo, affinché il corrispettivo riconosciuto alla capogruppo sia deducibile ai fini delle imposte dirette e l'IVA contestualmente assolta sia detraibile, che la controllata tragga dal servizio remunerato un'effettiva utilità e che quest'ultima sia obiettivamente determinabile e adeguatamente documentata" (v. Cass. nn. 6825/2019; 23164/2017; 23027/2015; 8808/2012; 11949/2012; 14016/1999). La Corte ritiene di aderire a tale consolidato orientamento, in tema di operazioni infragruppo, rilevando che, nel caso di specie, la sentenza impugnata ha fatto corretta applicazione della normativa in oggetto. Tale impostazione non si pone in contrasto con il principio, recentemente espresso dalla Cassazione, secondo cui "in tema di IVA, il principio di inerenza dei costi deducibili si ricava dalla nozione di reddito d'impresa ed esprime una correlazione tra costi ed attività in concreto esercitata, traducendosi in un giudizio di carattere qualitativo, che prescinde, in sé, da valutazioni di tipo utilitaristico o quantitativo" (Cass. sent. n. 18904/2018; vedi anche Cass. n. 33574/2018, secondo cui l'inerenza deve essere valutata secondo un giudizio di carattere qualitativo, e non quantitativo, correlato all'attività di impresa, con la conseguenza che, in tema di IVA, la stessa non può essere esclusa solo in virtù di un giudizio sulla congruità del costo, che non condiziona né esclude il diritto alla detrazione, salvo che l'amministrazione finanziaria dimostri la macroscopica antieconomicità della operazione). Nel caso di specie, il giudice di appello, partendo dalla premessa che la società del gruppo, che affermi di aver ricevuto il servizio, ha l'onere della prova in ordine all'esistenza ed all'inerenza dei costi sopportati, correttamente ha affermato che «il fatto che alcune società del gruppo siano state deputate alla fornitura di servizi in base all'accordo tra loro stilato, non è sufficiente a comprovare la sussistenza di quegli elementi atti a dimostrare l'esistenza dei servizi asseritamente prestati in esecuzione dell'accordo, per il solo fatto che la società fornitrice dei servizi abbia sopportato, nel periodo in questione, spese astrattamente riconducibili alle aree di gestione della società controllata». Sul punto la pronuncia appare conforme al più recente orientamento di legittimità, secondo cui «in tema di IVA, ai fini della detrazione di un costo, la prova dell'inerenza del medesimo quale atto d'impresa, ossia dell'esistenza e natura della spesa, dei relativi fatti giustificativi e della sua concreta destinazione alla produzione quali fatti costitutivi su cui va articolato il giudizio di inerenza, incombe sul contribuente in quanto soggetto gravato dell'onere di dimostrare l'imponibile maturato» (Cass. sent. n. 18904/2018). Inoltre, la Ctr ha rilevato che «la contribuente non ha provato che i servizi asseritamente prestati dalle varie controllate avessero influito direttamente e positivamente sull'andamento societario, diminuito eventuali costi, favorito il miglioramento della produzione e commercializzazione dei prodotti, oppure diminuito costi precedentemente assunti per servizi similari, o anche che la prestazione dei nuovi servizi abbia, anche in via previsionale, accresciuto le potenzialità dell'impresa». Sebbene la motivazione della sentenza impugnata contenga un riferimento (improprio in materia di Iva) alla mancata prova dei vantaggi economici conseguiti dalla società contribuente, la decisione si basa essenzialmente sulla considerazione che la società non avesse assolto al proprio onere probatorio, omettendo di provare sia l'effettività dei costi "asseritamente" sostenuti, sia il loro collegamento diretto con l'attività imprenditoriale svolta in concreto (ad esempio, con riferimento al tipo di organizzazione aziendale ed alle esigenze produttive della società controllata) e con le successive operazioni commerciali poste in essere.

Lascia un commento Annulla risposta