Immobile considerato di lusso: il giudice deve valutare adeguatamente le prove fornite dal contribuente

In tema di revoca delle agevolazioni per l'acquisto della prima casa, con l'ordinanza n. 31487 del 3 dicembre 2019 la Corte di Cassazione ribadisce che non può essere negato valore probatorio alle consulenze tecniche prodotte in causa dal contribuente senza indicare i motivi per cui ne è stata esclusa la rilevanza ed è stato invece attribuito valore probatorio solo alle indagini tecniche dell'Agenzia del Territorio, considerate come facenti piena prova, così recependo, senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione. IL FATTO Il caso trae origine da una sentenza con cui la Ctp di Brescia rigettava il ricorso proposto da un contribuente avverso l’avviso di liquidazione relativo ad IVA ed accessori per l’anno 2005, con cui la Agenzia delle Entrate aveva revocato le agevolazioni fiscali per l’acquisto della “prima casa” in conseguenza del ritenuto carattere di lusso dell’immobile, ai sensi dell’art. 8 del D.M. Lavori Pubblici del 2 agosto 1969, sulla base della consulenza tecnica e della documentazione fotografica proveniente dai suoi uffici, dalle quali la Agenzia aveva desunto la sussistenza di cinque “caratteristiche” fra quelle di cui alla tabella allegata al suddetto decreto. Investita dall’appello del contribuente - che contestava in particolare, tramite consulenza di parte, la ampiezza di infissi pregiati superiori al 50% e di pareti eseguite con materiali e lavori pregiati per più del 30% della superficie -, la Ctr della Lombardia ha confermato la sentenza di primo grado, ritenendo che dalla documentazione fotografica e tecnica dell’Ufficio risultasse in maniera evidente ed incontrovertibile che la abitazione in questione doveva essere annoverata tra quelle “di lusso” e che nel contempo la metodologia e la verifica posta in essere durante il sopralluogo non potevano essere confutate dalla “perizia di parte”. Contro la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione il contribuente, censurando la decisione della Ctr per non avere preso in considerazione le proprie consulenze che, se esaminate nel dibattito processuale, avrebbero consentito di accertare che due dei cinque parametri presi in esame dal giudice d’appello, e cioè quelli del 50% degli infissi interni in legno pregiato e del 30% delle pareti eseguite con materiali e lavori pregiati, non erano stati superati, cosicché la presenza soltanto di tre dei parametri menzionati nel D.M. LL. PP. del 2.8.1969 non avrebbero consentito di qualificare “di lusso” l’immobile e quindi di escludere i benefici fiscali. Inoltre viene censurata la decisione della Ctr per avere arbitrariamente negato qualsiasi efficacia probatoria alle consulenze prodotte, tanto da non prenderle neppure in esame, ritenendo che le prove prodotte dall’Ufficio non potessero comunque essere confutate dalla consulenza di parte, in contrasto con il principio costituzionale per cui “ogni processo si svolge nel contraddittorio fra le parti in condizioni di parità”. LA DECISIONE DELLA CORTE DI CASSAZIONE La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Invero la Suprema Corte ha ritenuto con indirizzo consolidato, che il cattivo esercizio del potere di apprezzamento delle prove non legali da parte del giudice di merito non dà luogo ad alcun vizio denunciabile con il ricorso per cassazione, non essendo inquadrabile nel paradigma dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., poiché, con la proposizione del ricorso per cassazione, il ricorrente non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l'apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall'analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente, atteso che l'apprezzamento dei fatti e delle prove è sottratto al sindacato di legittimità, dal momento che, nell'ambito di quest'ultimo, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra le risultanze probatorie, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione» (v., per tutte, da ultimo, Cass. 7 aprile 2017 n. 9097). Tuttavia, è stato aggiunto, dall’orientamento ugualmente consolidato della Suprema Corte, che il mancato esame delle risultanze della consulenza tecnica integra un vizio della sentenza che può essere fatto valere, nel giudizio di cassazione, anche ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., con riguardo al caso in cui nel corso del giudizio di merito siano state espletate più consulenze tecniche, in tempi diversi e con difformi soluzioni prospettate, ed il giudice si sia uniformato ad una sola delle consulenze senza valutare le eventuali censure di parte e giustificare la propria preferenza, limitandosi ad un'acritica adesione ad essa, senza dare neppure adeguata giustificazione del suo convincimento mediante l'enunciazione dei criteri probatori e degli elementi di valutazione specificamente seguiti (v., per tutte, da ultimo, Cass. Sez. 3 -, sentenza n. 13770 del 31/05/2018); il che è quanto avvenuto nel caso in esame in cui la sentenza impugnata, con espressione lapidaria, si limita ad affermare, come esclusivo argomento della motivazione, che “l’ampia documentazione fotografica presentata dall’Agenzia del Territorio, così come la metodologia e la verifica poste in essere durante il sopralluogo non possono essere confutate dalla perizia di parte”, senza indicare in alcun modo le ragioni di una tale scelta, né alcun motivo per cui la “verifica” eseguita dalla Agenzia delle Entrate, ai fini della spettanza dei benefici fiscali, non potesse essere confutata dalla perizia prodotta in causa dal contribuente. Tale perizia, anzi, non risulta essere stata presa in alcun modo in esame, il che impedisce ancor più di comprendere i motivi della ritenuta irrilevanza. Non si tratta, poi, di una valutazione di puro merito, come tale non sindacabile in sede di legittimità sotto il profilo della mancanza ed insufficienza della motivazione, come sostenuto dalla Agenzia delle Entrate resistente, il che renderebbe inammissibile il motivo, bensì, alla luce del tenore dell’art. 360 n. 5 c.p.c., nel testo vigente ratione temporis, essendo stata la sentenza di appello depositata il 5 luglio 2011, di omessa o comunque insufficiente motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio posto all’esame del giudice del merito, che riguardava la sussistenza delle “caratteristiche” la cui presenza, in numero di almeno quattro, avrebbe consentito, a norma dell’art. 8 del D.M. Lavori Pubblici del 2.8.1969, di considerare “di lusso” o meno l’immobile, la cui controprova era stata offerta nel giudizio attraverso la perizia di parte sulla cui validità e concludenza nessuna motivazione è stata però fornita dalla sentenza impugnata. Infine, osservano gli Ermellini che non può essere negato valore probatorio alle consulenze tecniche prodotte in causa da una delle parti senza indicare i motivi per cui ne è stata esclusa la rilevanza ed è stato invece attribuito valore probatorio solo alle indagini tecniche della controparte, considerate come facenti piena prova, così recependo, senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione. Ne consegue l'accoglimento del ricorso.

Immobile considerato di lusso: il giudice deve valutare adeguatamente le prove fornite dal contribuente

Non può essere negato valore probatorio alle consulenze tecniche prodotte in causa dal contribuente senza indicare i motivi per cui ne è stata esclusa la rilevanza ed è stato invece attribuito valore probatorio solo alle indagini tecniche dell'Agenzia del Territorio

Lascia un commento Annulla risposta