Quote latte e contratti simulati: il falso preclude la detrazione Iva

Con l’ordinanza n. 7201 del 25 marzo 2026 la Corte di cassazione esamina la decadenza dal regime speciale di detrazione (ex articolo 34, Dpr n. 633/1972) previsto per le attività agricole, nel caso di aggiramento del contingentamento europeo nel campo delle “quote latte”. Il fatto Un’azienda agricola, operante sotto forma di società semplice per vendere latte “fuori quota” senza incappare nelle multe comunitarie, simula dei contratti di compravendita di vacche lattifere e di soccida con una società acquirente, per effetto dei quali quest’ultima, acquistate le vacche dalla prima, le ha conferite nel contratto di soccida, dissimulando la produzione e la vendita di latte in violazione del contingentamento di quote. L’Agenzia delle entrate, in sede di accertamento, contesta un maggior debito d’imposta Irap e Iva in relazione alla produzione e alla vendita di latte “a parte” al fine di eludere il meccanismo di contingentamento imposto dall’Unione europea in materia di “quote latte”, irrogando le relative sanzioni. Sempre ad avviso dell’Amministrazione finanziaria la simulazione di contratti di compravendita e di soccida, e le relative conseguenze, conducono a un disconoscimento del regime speciale della detrazione Iva forfettaria di cui al richiamato articolo 34 del decreto Iva. La contribuente si difende sostenendo che, caduto il velo della simulazione, resta comunque un imprenditore agricolo che ha venduto beni agricoli, rivendicando la neutralità dell’Iva e il regime speciale di detrazione. La tesi centrale dei primi due motivi di ricorso ruota attorno al fatto che, pur se l’Agenzia ha scoperto la simulazione accertando che dietro il contratto di soccida ci fosse una normale vendita di latte, la contribuente non perde la qualifica di imprenditore agricolo che vende prodotti agricoli. I requisiti sostanziali (soggettivi e oggettivi) ci sono tutti. Pertanto, il recupero dell'Iva sulle operazioni non fatturate, può essere accolto ma il disconoscimento del diritto alla detrazione forfettaria no. Perdere questo diritto per una violazione formale violerebbe i principi eurounionali sulla neutralità dell'imposta. La decisione della Corte di Cassazione La risposta della Cassazione, contenuta nell'ordinanza n. 7201/2026, è netta. I giudici dichiarano inammissibili i primi due motivi, perché non si confrontano con il principio di diritto dettato dalla precedente sentenza rescindente, la quale aveva demandato al giudice del rinvio un compito preciso: verificare se l'architettura simulata avesse creato "ostacoli all'esercizio dell'attività di controllo dell'ufficio". La Ctr ha riscontrato questo ostacolo, consentendo alla suprema Corte di affermare che: “l’esclusione del diritto alla detrazione, nel caso di specie, si giustifica non in base all’assenza dei requisiti sostanziali, soggettivi ed oggettivi, in capo alla contribuente, ma perché quest’ultima aveva posto in essere atti (contratti simulati) tesi ad ostacolare l’attività di controllo dell’ufficio”. L'esclusione del diritto alla detrazione non deriva quindi dall'assenza dei requisiti sostanziali (agricoltore che vende latte), ma dal comportamento fraudolento. Come affermato dal giudice del rinvio “la mancata emissione e registrazione di regolari fatture, unitamente alla simulazione dei suddetti contratti di compravendita e di soccida, non consente il riconoscimento del diritto di calcolare in detrazione l’imposta corrispondente alle operazioni non fatturate e non dichiarate, così come non consente un’attività di controllo sostanziale da parte dell’amministrazione finanziaria”. I giudici di legittimità aggiungono che l’idoneità dell’ostacolo va valutata ex ante, non ex post. Ragionando al contrario nessuna condotta fraudolenta verrebbe sanzionata con la decadenza dai benefici. Ciò che emerge in tale pronuncia è che, pertanto, il "velo" della simulazione si paga per il fatto di averlo steso, non per la sua resistenza. Il fatto che il Fisco riesca poi a ricostruire l'operazione reale non cancella l'intento fraudolento originario e la conseguente decadenza dai regimi speciali. La Cassazione richiama, infine, da un punto di vista non descrittivo, bensì sistematico, l’articolo 21, comma 7, del decreto Iva. Nel farlo esprime il seguente passaggio: “non è ammessa la detrazione dell’Iva in caso di fatture false emesse a fronte di operazioni inesistenti, allo stesso modo non è ammessa la detrazione in caso di comportamenti fraudolenti, come quello della conclusione di contratti simulati per occultare operazioni soggette ad Iva”. La lezione che resta con l'ordinanza n. 7201/2026, è che la violazione degli obblighi di fatturazione e contabilità, laddove impedisca l'accertamento dei requisiti sostanziali o sia finalizzata a una frode fiscale, determina la perdita del diritto alla detrazione forfettaria, prevalendo il principio di contrasto all’evasione e l'obbligo di documentazione veritiera delle operazioni. Il principio cardine eurounionale di neutralità dell’Iva cade, perciò, davanti ai comportamenti fraudolenti. Se il contribuente struttura un'operazione negoziale allo scopo di ostacolare l'attività di controllo dell'Amministrazione o comunque di porre in essere manovre fraudolente, i requisiti sostanziali passano in secondo piano.

Quote latte e contratti simulati: il falso preclude la detrazione Iva

L'esclusione di tale diritto non deriva dall'assenza dei requisiti sostanziali, cioè azienda agricola che vende latte, ma dal comportamento fraudolento della stessa

Contenuto riservato. Abbonati adesso e scopri tutti i vantaggi

Lascia un commento Annulla risposta