Tempestività del procedimento disciplinare: la contestazione deve essere immediata

In tema di esercizio del potere disciplinare, la contestazione deve essere caratterizzata da immediatezza, per consentire al lavoratore incolpato l'effettivo esercizio del diritto di difesa mediante l'allestimento del materiale difensivo, dovendosi anche considerare il "giusto affidamento" del prestatore, nel caso di ritardo nella contestazione, che il fatto incriminabile possa non avere rivestito una connotazione disciplinare, dato che l'esercizio del potere disciplinare non è un obbligo per il datore di lavoro, bensì una facoltà. Lo ha ribadito la Corte di Cassazione con la sentenza n. 3904 del 17 febbraio 2020. IL FATTO La Corte di appello di Milano, in riforma della sentenza di primo grado, ha dichiarato risolto, per effetto dell'intimato licenziamento, il rapporto di lavoro tra Telecom Italia e un lavoratore e condannato la società datrice al pagamento in favore del dipendente di un'indennità risarcitoria omnicomprensiva pari a 12 mensilità dell'ultima retribuzione globale di fatto. La statuizione di illegittimità del licenziamento è stata fondata sulla tardività della contestazione disciplinare formulata dalla parte datrice solo dopo l'emissione del decreto di citazione a giudizio del dipendente per il reato di furto aggravato continuato; risultava, infatti, per tabulas che Telecom era venuta a conoscenza degli atti del procedimento penale a carico del lavoratore già nel settembre del 2014, allorquando ne aveva estratto copia a seguito dell'avviso di conclusione delle indagini preliminari; tali documenti contenevano tutti gli elementi necessari e sufficienti per configurare la lesione del vincolo fiduciario in relazione alle condotte oggetto di addebito rappresentate dal reiterato e sistematico utilizzo del telefono aziendale per finalità extralavorative - tra le quali quelle connesse al profilo di autoricarica di alcune delle utenze chiamate dal detto telefono aziendale - in orario di ufficio, con pregiudizio economico per l'azienda; il fatto ascritto era, quindi, accertato nella sua materialità e connotato da oggettiva gravità. La tardività della contestazione, configurandosi nello specifico come violazione procedurale e non sostanziale, in quanto in concreto non risultava pregiudicato il diritto di difesa del lavoratore né la tutela dell'affidamento dello stesso (sospeso in via cautelare dalla società) sulla irrilevanza disciplinare della condotta, determinava l'applicazione della tutela indennitaria. Con ricorso incidentale per cassazione, Telecom Italia ha censurato la valutazione di tardività della contestazione sostenendo, in particolare, che all'epoca del rinvio a giudizio la eventuale illiceità delle condotte non poteva ancora ritenersi cristallizzata. LA DECISIONE DELLA CORTE DI CASSAZIONE La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Il disvalore della violazione, deve essere, infatti, apprezzato in relazione alle funzioni che, alla stregua della consolidata giurisprudenza di legittimità, sono riconosciute al principio di immediatezza della contestazione nonché alle finalità al cui perseguimento il principio in questione è preordinato; garanzia del diritto di difesa del lavoratore e tutela del suo affidamento. Sotto il primo profilo l'immediatezza della contestazione viene in rilievo quale strumento che, in un'ottica di effettività del diritto di difesa, è finalizzato a consentire al lavoratore di poter esercitare compiutamente le sue difese, reperendo, ad esempio, in tempo utile, prima che possa andare disperso, il materiale probatorio idoneo a contrastare gli elementi accusatori in possesso del datore di lavoro. Esigenza, questa, che verrebbe inevitabilmente pregiudicata qualora il datore procrastinasse oltre misura il momento della contestazione, giacché, come appare intuitivo, lo scorrere del tempo non giova all'approntamento dei mezzi difensivi da parte del prestatore. Sotto il secondo profilo la necessità di una contestazione tempestiva muove dalla riconosciuta esigenza del lavoratore di veder definita in tempi ragionevoli la vicenda disciplinare che lo riguarda; in questa prospettiva una contestazione tardiva potrebbe concretare violazione della regola della buona fede in quanto capace di far sorgere un legittimo affidamento del lavoratore sulla valenza non disciplinare della condotta, oppure sulla rinunzia da parte del datore di lavoro all'esercizio del potere disciplinare oppure, ancora, sulla valutazione datoriale di compatibilità della persistenza del rapporto, con conseguente inconfigurabilità della irrimediabile lesione del vincolo fiduciario ai sensi dell'art. 2119 cod. civ.. In quest'ultimo caso, tuttavia, l'inerzia della parte datoriale, oltre a rilevare sul piano della contrarietà a buona fede in funzione di tutela dell'affidamento del lavoratore, potrebbe assumere autonoma valenza quale elemento in astratto idoneo ad escludere i necessari caratteri di gravità dell'inadempimento destinati a sorreggere il recesso senza preavviso. Le richiamate esigenze, connesse alla funzione acceleratoria del procedimento assegnata al requisito della tempestività, sono state ripetutamente evidenziate dalla Cassazione, rappresentando espressione di un orientamento minoritario e risalente nel tempo quelle pronunce che connettono al difetto di tempestività della contestazione una ricaduta destinata ad operare esclusivamente sul piano della verifica della conformità della condotta datoriale a correttezza e buon fede venendo in rilievo il decorso del tempo non quale violazione procedimentale ma come indice di un non corretto uso del potere disciplinare (Cass. 14/6/1999, n. 5891). La giurisprudenza di legittimità si è consolidata, infatti nel senso di ritenere che "In tema di esercizio del potere disciplinare, regolato dall'art. 7 della legge n. 300 del 1970 e fondato sull'obbligo del datore di lavoro di comportarsi secondo buona fede, la contestazione deve essere caratterizzata da immediatezza, per consentire al lavoratore incolpato l'effettivo esercizio del diritto di difesa mediante l'allestimento del materiale difensivo, dovendosi anche considerare il "giusto affidamento" del prestatore, nel caso di ritardo nella contestazione, che il fatto incriminabile possa non avere rivestito una connotazione disciplinare, dato che l'esercizio del potere disciplinare non è un obbligo per il datore di lavoro, bensì una facoltà. L'applicazione in cd "senso relativo" del principio dell'immediatezza della contestazione comporta, pertanto, che tra l'interesse del datore di lavoro a prolungare le indagini senza uno specifico motivo obiettivamente valido (da accertarsi e valutarsi rigorosamente) e il diritto del lavoratore ad una pronta ed effettiva difesa, deve prevalere la posizione (ex lege tutelata) del lavoratore.» (Cass. 07/11/2003, n. 16754) con affermazioni riprese da pronunzie successive secondo le quali "... il principio dell'immediatezza della contestazione, che trova fondamento nell'art. 7, terzo e quarto comma, legge 20 maggio 1970, n. 300, mira, da un lato, ad assicurare al lavoratore incolpato il diritto di difesa nella sua effettività, così da consentirgli il pronto allestimento del materiale difensivo per poter contrastare più efficacemente il contenuto degli addebiti, e, dall'altro, nel caso di ritardo della contestazione, a tutelare il legittimo affidamento del prestatore - in relazione al carattere facoltativo dell'esercizio del potere disciplinare, nella cui esplicazione il datore di lavoro deve comportarsi in conformità ai canoni della buona fede - sulla mancanza di connotazioni disciplinari del fatto incriminabile, con la conseguenza che, ove la contestazione sia tardiva, si realizza una preclusione all'esercizio del relativo potere e l'invalidità della sanzione irrogata. Né può ritenersi che l'applicazione in senso relativo del principio di immediatezza possa svuotare di efficacia il principio medesimo, dovendosi reputare che, tra l'interesse del datore di lavoro a prolungare le indagini in assenza di una obbiettiva ragione e il diritto del lavoratore ad una pronta ed effettiva difesa, prevalga la posizione di quest'ultimo, tutelata "ex lege", senza che abbia valore giustificativo, a tale fine, la complessità dell'organizzazione aziendale". In stretta consequenzialità con la riconosciuta finalità del requisito della immediatezza della contestazione ex art. 7 legge n. 300 del 1970 si pongono, poi, quelle pronunzie secondo le quali "il ritardo nella contestazione può costituire un vizio del procedimento disciplinare solo ove sia tale da determinare un ostacolo alla difesa effettiva del lavoratore, tenendo anche conto che il prudente indugio del datore di lavoro, ossia la ponderata e responsabile valutazione dei fatti, può e deve precedere la contestazione anche nell'interesse del prestatore di lavoro, che sarebbe palesemente colpito da incolpazioni avventate o comunque non sorrette da una sufficiente certezza da parte del datore di lavoro" (Cass. 03/05 2017, n. 10688; v. anche Cass. 18/01/2007 n. 1101; Cass. 241 del 11/01/2006, n. 241). L'applicazione dei principi richiamati al caso in esame comporta che, nell'accertata assenza di pregiudizio del lavoratore, la scelta di Telecom di differire la contestazione disciplinare al momento dell'emissione del decreto di rinvio a giudizio per le medesime condotte oggetto di addebito disciplinare costituiva espressione di una scelta discrezionale della società datrice del tutto legittima e, peraltro, non pretestuosa, di attendere possibili eventuali sviluppi della vicenda in sede penale connessi alla chiusura delle indagini preliminari e di avere certezza dell'effettivo esercizio dell'azione penale da parte del pubblico ministero con il rinvio a giudizio dell'indagato, prima di procedere in via disciplinare. Ne consegue l'accoglimento del ricorso incidentale.

Lascia un commento Annulla risposta