Società semplice: niente esenzione ICI sulla prima casa abitata dal socio

Gli immobili intestati ad una società semplice e utilizzati come abitazioni dai soci non possono godere della esenzione ICI, in quanto presupposto per godere del beneficio è che l'unità immobiliare sia posseduta dal medesimo soggetto che vi abita. Lo ha confermato la Corte di Cassazione con la sentenza n. 23679 del 24 settembre 2019. IL FATTO Una società semplice impugnava innanzi alla Ctp di Cuneo un avviso di accertamento, notificato dal comune, per il parziale versamento dell'ICI relativa all'anno 2008. La società contribuente riteneva di non essere tenuta al pagamento dell'imposta per tre abitazioni con relative autorimesse occupate dai soci e dalle loro famiglie, sostenendo di poter usufruire del beneficio dell'esenzione "prima casa" di cui all'art. 1 del d.l. 27 maggio 2008, n. 93. L'adita Commissione rigettava il ricorso, affermando che il beneficio dell'esenzione ICI "prima casa" spettasse solamente alle persone fisiche e non alle società, anche se società semplici. La contribuente appellava la pronuncia innanzi alla Ctr del Piemonte che accoglieva il gravame, ritenendo che nel caso in esame sussistessero i presupposti per usufuire dell'agevolazione. Il Comune ricorre per cassazione ribadendo che gli immobili intestati alla società semplice e utilizzati come abitazioni dai soci non potrebbero godere della esenzione ICI, in quanto presupposto per godere del beneficio è che l'unità immobiliare sia posseduta dal medesimo soggetto che vi abita. Secondo l'ente comunale sarebbe di tutta evidenza che essendo la società soggetto passivo dell'imposta, alla stessa non sarebbe applicabile il concetto di abitazione principale o residenza anagrafica, termini riferibili in fatto ed in diritto alle persone fisiche e non alle società, dovendosi tenere conto anche del fatto che le norme che dispongono le agevolazioni tributarie sono norme di stretta interpretazione e, come tali, non estensibili a situazioni e negozi giuridici diversi da quelli espressamente contemplati. LA DECISIONE DELLA CORTE DI CASSAZIONE La Corte di Cassazione accoglie il ricorso. Agli Ermellini è richiesto verificare la sussistenza dei presupposti per il riconoscimento del regime agevolativo a favore di una società semplice di godimento, in fattispecie in cui i soci utilizzano gli immobili come propria abitazione principale, avendo trasferito ivi la relativa residenza. Orbene, il d.l. 27 maggio 2008, n. 93 ha stabilito l'esenzione della prima casa di abitazione dall'ICI a partire già dall'anno di imposta 2008. La norma, inoltre, prevede che il soggetto su cui grava l'ICI sia una persona fisica. I presupposti della predetta agevolazione richiedono che il contribuente che possiede l'immobile a titolo di proprietà, usufrutto o altro diritto reale, ed i suoi familiari vi dimorino abitualmente nell'immobile, intendendosi per tale quella di residenza anagrafica (art. 1, comma 2). L'abitazione principale, ai fini dell'esenzione da ICI, è provata dal certificato di residenza (art. 1 comma 173, lett. b) della legge n. 296 del 2006). Nel caso di specie i contribuenti avevano dimostrato di avere la residenza anagrafica presso gli immobili oggetto di accertamento, che utilizzavano in modo abituale. Tuttavia, la Suprema Corte ritiene che non sussistano i presupposti per usufruire dell'esenzione, in ragione dell'obbligo di stretta interpretazione delle norme agevolative, quale deroga al regime ordinario di imposizione tributaria. Assume rilievo determinante il fatto che la società semplice è un soggetto giuridico diverso dai soci, creato con specifiche finalità, mentre il regime agevolativo impone che il beneficio sia concesso a persone fisiche, proprietarie di immobili o di diritti reali sugli stessi, che utilizzano il bene con le finalità peculiari indicate dalla norma. I quattro soci risultavano titolari di una quota ideale, ciascuno di 1/4 di proprietà, quindi non erano titolari di diritti reali sullo specifico immobile utilizzato come abitazione principale, essendo irrilevante il trasferimento di residenza e l'utilizzo abituale dello stesso come abitazione del proprio nucleo familiare. Ne consegue che i giudici di appello non avevano fatto buon governo dei principi espressi, riconoscendo i presupposti del trattamento agevolativo.

Lascia un commento Annulla risposta