Omesso versamento Iva: la domanda di ammissione al concordato preventivo non salva l’imprenditore

In tema di reati tributari, ai fini della configurabilità del reato di omesso versamento di IVA non assume rilevanza, né sul piano dell'elemento soggettivo, né su quello della esigibilità della condotta, la mera presentazione della domanda di ammissione al concordato preventivo, la quale non impedisce il pagamento dei debiti tributari che vengano a scadere successivamente alla sua presentazione, ma prima dell'adozione di provvedimenti da parte del Tribunale. Lo ha ribadito la Corte di Cassazione con la sentenza n. 16776 del 17 aprile 2019. IL FATTO Il Tribunale del riesame di Roma ha rigettato il riesame proposto dal legale rappresentante di una società avverso il decreto del Gip con cui era stato disposto il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente ex art. 12-bis del d.lgs. 74/2000 dei saldi attivi esistenti sui rapporti finanziari e sui beni immobili nella disponibilità dell'indagato. In particolare era stato ritenuto sussistente il fumus del reato ex art. 10-ter del d.lgs. 74/2000 in relazione all'omesso versamento dell'Iva dovuta per le annualità 2012 e 2013, risultante dalle relative dichiarazioni, da parte della Srl di cui l'imputato era il legale rappresentante. Avverso tale decisione ha proposto ricorso per cassazione il legale rappresentante, osservando che con il provvedimento del 20 dicembre 2013 del Tribunale di Roma era stato impedito il compimento di atti di straordinaria amministrazione, tra cui rientrerebbero i debiti scaduti, essendo stato disposto il termine del 10 marzo 2014, poi prorogato al 6 maggio 2014, per la presentazione della proposta, del piano e della documentazione di cui all'art. 161 della legge fallimentare. Con il provvedimento del Tribunale di Roma del 26 marzo 2014, nonostante l'istanza della Srl, sarebbe stato impedito il pagamento del rateo annuale della transazione fiscale posta in essere dalla incorporata in quanto il debito tributario era sorto prima della data di presentazione del ricorso a seguito di transazione fiscale ed era da considerarsi scaduto ex artt. 55 e 169 legge fallimentare. Il pagamento del debito scaduto, pur rientrando tra gli atti di straordinaria amministrazione, ha sostenuto il Tribunale di Roma, andrebbe a violare la regola generale che sancisce il divieto di violare la par condicio creditorum. LA DECISIONE DELLA CORTE DI CASSAZIONE La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Nella propria motivazione il Tribunale del riesame di Roma aveva richiamato la tesi della giurisprudenza sull'obbligo di accantonamento dell'Iva; obbligo che secondo il Tribunale non risultava essere stato rispettato. La tesi dell'accantonamento è stata espressa dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione (n. 37424 del 28/03/2013), secondo la quale il reato ex art. 10-ter d.lgs. 74/2000 è punibile a titolo di dolo generico e consiste nella coscienza e volontà di non versare all'Erario l'Iva dovuta in base alla dichiarazione annuale, non essendo richiesto che il comportamento illecito sia dettato dallo scopo specifico di evadere le imposte. La prova del dolo è insita in genere nella presentazione della dichiarazione annuale, dalla quale emerge quanto è dovuto a titolo di imposta, e che deve, quindi, essere saldato o almeno contenuto non oltre la soglia, entro il termine lungo previsto. Aggiungono le Sezioni unite della Corte di Cassazione che «Il debito verso il fisco relativo ai versamenti IVA è collegato al compimento delle operazioni imponibili. Ogni qualvolta il soggetto d'imposta effettua tali operazioni riscuote già (dall'acquirente del bene o del servizio) l'IVA dovuta e deve, quindi, tenerla accantonata per l'Erario, organizzando le risorse disponibili in modo da poter adempiere all'obbligazione tributaria». La Suprema Corte ribadisce poi il principio di diritto espresso da Cass. Sez. 3, n. 49795 del 23/05/2018 che ha affermato che in tema di reati tributari, ai fini della configurabilità del reato di omesso versamento di IVA di cui all'art. 10-ter del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, non assume rilevanza, né sul piano dell'elemento soggettivo, né su quello della esigibilità della condotta, la mera presentazione della domanda di ammissione al concordato preventivo, la quale non impedisce il pagamento dei debiti tributari che vengano a scadere successivamente alla sua presentazione, ma prima dell'adozione di provvedimenti da parte del Tribunale. Dall'ordinanza del Tribunale del riesame di Roma risulta che la Srl avesse presentato due domande con riserva di ammissione al concordato preventivo: una il 13 dicembre 2013 e l'altra il 9 marzo 2015. Le domande erano state dichiarate entrambe inammissibili, la prima il 2 luglio 2014. Pertanto, il debito Iva per l'annualità 2012 non era scaduto alla presentazione della domanda di ammissione al concordato preventivo. Quanto all'anno 2013, la consumazione del reato era avvenuta dopo la dichiarazione di inammissibilità della prima domanda di ammissione al concordato preventivo; la seconda era stata presentata quando il reato si era già ampiamente consumato. Il 1° luglio 2015 il Tribunale di Roma aveva infatti dichiarato inammissibile la seconda istanza di concordato. Dunque, le due domande di ammissione al concordato preventivo non risultavano né ammesse né omologate: il decreto del Tribunale di Roma del 19 dicembre 2013, depositato il giorno 20, aveva solo concesso il termine alla società per la presentazione del piano, oltre a provvedere alla nomina del commissario giudiziale. Tra l'altro, il decreto del 19 dicembre 2013 non aveva neanche impedito alla società il pagamento dei debiti scaduti: al punto b), si prevedeva infatti che senza la specifica autorizzazione del Tribunale, non potevano essere effettuati pagamenti di crediti sorti anteriormente al deposito della domanda di concordato. Il decreto del Tribunale di Roma del 19 dicembre 2013, in aderenza al dato normativo, aveva avvisato il ricorrente che non avrebbero potuto essere effettuati pagamenti di debiti scaduti senza l'autorizzazione del Tribunale: oltre a ribadirsi che il debito Iva non era scaduto, non risultava che fosse stata rigettata l'istanza della società di pagamento dell'Iva relativa agli anni di imposta 2012 e 2013. Ne consegue il rigetto del ricorso.

Lascia un commento Annulla risposta