Omessa dichiarazione: reato solo con dolo specifico

Ai fini del reato di omessa dichiarazione, occorre la prova del dolo specifico di evasione, ossia è necessario indagare circa l’effettiva volontà del contribuente di evadere l’imposta per quantità superiori alla soglia di rilevanza penale. Lo ha stabilito la Corte di Cassazione con la sentenza n. 31343 del 17 luglio 2019. IL FATTO L’imputato, all’esito di giudizio abbreviato, è stato condannato dal Tribunale, prima, e dalla Corte d’appello, poi, alla pena reclusione in relazione al reato di omessa dichiarazione ex art. 5 D.lgs. n. 74 del 2000. LA DECISIONE DELLA CORTE DI CASSAZIONE Con la sentenza in commento, i giudici di legittimità hanno annullato con rinvio il verdetto di colpevolezza pronunciato dai giudici di merito, in accoglimento delle due doglianze mosse dalla difesa, entrambe incentrate sulla sussistenza del dolo specifico di evasione. La difesa ha argomentato che la condanna per il reato ex art. 5 D.lgs. n. 74/00 non può fondarsi unicamente sulla violazione dell’obbligo dichiarativo, essendo, di contro, necessaria un’indagine in ordine all’effettiva volontà del contribuente di porre in essere la condotta evasiva, nonché in ordine all’effettivo raggiungimento della soglia di punibilità. Nel rinviare la causa al giudice di secondo grado per nuovo esame, i massimi giudici hanno ribadito il principio di diritto secondo cui «nel delitto di omessa dichiarazione, la prova del dolo specifico di evasione non deriva dalla semplice violazione dell'obbligo dichiarativo né da una "culpa in vigilando" sull'operato del professionista che trasformerebbe il rimprovero per l'atteggiamento antidoveroso da doloso in colposo, ma dalla ricorrenza di elementi fattuali dimostrativi che il soggetto obbligato ha consapevolmente preordinato l'omessa dichiarazione all'evasione dell'imposta per quantità superiori alla soglia di rilevanza penale (così, Cass. pen. Sez. 3 n. 37856/2015 e n. 18936/2016)». Chiosano gli Ermellini: «Nel caso di specie, la Corte territoriale, a fronte di specifico motivo di gravame, ha espresso sul punto una motivazione meramente apparente, limitandosi a richiamare regole di esperienza senza analizzare specifici elementi fattuali emergenti dagli atti». Tocca, dunque, al giudice di rinvio rivalutare il caso alla stregua delle indicazioni ricevute dalla Suprema Corte.

Lascia un commento Annulla risposta