No al rimborso degli interessi perché il pagamento del capitale non incide sulla prescrizione degli accessori

In tema di rimborso Iva, alla società non spetta alcun rimborso degli interessi a causa della prescrizione decennale perché gli atti riferibili al pagamento dell’importo capitale non incidono sulla decorrenza della prescrizione per gli interessi. Lo ha sancito la Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 19275 del 16 settembre 2020. IL FATTO Una società chiedeva il rimborso, ex art. 38-bis d.P.R. n. 633 del 1972, dell'Iva di cui alla dichiarazione per l'anno 1987, oltre interessi, istanza che veniva accolta dall'Ufficio con un primo pagamento parziale del capitale in data 27 aprile 1992, nonché con un secondo pagamento dell'importo residuo di 18 milioni di lire, oltre agli interessi su tale ultima somma, in data 23 settembre 1992. La contribuente, con formale istanza del 24 aprile 2001, chiedeva il pagamento degli interessi, relativi al primo parziale pagamento, e, a fronte del silenzio opposto dall'Amministrazione, proponeva ricorso innanzi alla CTP di Roma, davanti alla quale l'Agenzia opponeva l'intervenuta prescrizione. L'impugnazione era accolta nei gradi di merito. La sentenza della CTR era peraltro annullata dalla Corte di Cassazione con la sentenza n. 12778 del 2011, che statuiva l'irrilevanza degli atti riferibili al pagamento dell'importo capitale ai fini dell'interruzione del termine di prescrizione per gli interessi attesa l'autonomia delle obbligazioni e rinviava alla CTR competente per l'ulteriore esame delle questioni rimaste assorbite. La CTR, adita a seguito di riassunzione, rigettava la domanda della contribuente, la quale propone ricorso per cassazione per il mancato rispetto da parte dei giudici dei principi di cui alla sentenza di annullamento con rinvio, non avendo esaminato l'eccepita sussistenza di ulteriori atti interruttivi conferenti gli interessi. LA DECISIONE DELLA CORTE DI CASSAZIONE La Corte di Cassazione respinge il ricorso osservando come correttamente la CTR abbia rilevato che «gli atti riguardanti il capitale non possono incidere sugli interessi ai fini della decorrenza del periodo di prescrizione», affermando poi che «nella fattispecie, non si è dunque verificato alcun atto interruttivo riguardo agli interessi», così chiaramente escludendo la rilevanza e l'idoneità degli atti indicati dalla contribuente a tal scopo. Inoltre, gli Ermellini ribadiscono che «l'atto con cui l'amministrazione invita il contribuente, che abbia presentato istanza di rimborso ex art. 38 bis d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, a produrre documentazione non costituisce riconoscimento del debito, ai sensi dell'art. 2944 cod. civ., e non interrompe, quindi, il decorso della prescrizione, per difetto del requisito dell'univocità». E seppure l'eventuale richiesta della fidejussione possa, invece, assolvere alla funzione di riconoscimento del credito (v. Cass. n. 4799 del 28/02/2014), ciò vale per gli importi per i quali la garanzia stessa è richiesta, e, dunque, come risulta dal ricorso stesso, per il capitale residuo e i relativi interessi, neppure potendosi considerare il pagamento (parziale) degli interessi come riconoscimento di un ulteriore debito per interessi, che, invece, postula - diversamente da quanto risulta dall'atto riprodotto in ricorso che indica il pagamento come «a saldo» - l'esplicitazione che il primo costituisce solo un acconto e per il medesimo titolo (v. Cass. n. 17948 del 08/08/2006; Cass. n. 3371 del 12/02/2010). Ne consegue il rigetto del ricorso.

Lascia un commento Annulla risposta