Niente sanzioni al contribuente se l’Amministrazione finanziaria emana la circolare con anni di ritardo

L'incertezza normativa oggettiva che costituisce causa di esenzione del contribuente dalla responsabilità amministrativa tributaria, richiede una condizione di inevitabile incertezza sul contenuto, sull'oggetto e sui destinatari della norma tributaria, ovverosia l'insicurezza ed equivocità del risultato conseguito attraverso il procedimento d'interpretazione normativa, riferibile non già ad un generico contribuente, o a quei contribuenti che per la loro perizia professionale siano capaci di interpretazione normativa qualificata (studiosi, professionisti legali, operatori giuridici di elevato livello professionale), e tanto meno all'Ufficio finanziario, ma al giudice, unico soggetto dell'ordinamento cui è attribuito il potere-dovere di accertare la ragionevolezza di una determinata interpretazione. Tale condizione si verifica allorquando la circolare dell'Agenzia del territorio venga emanata con anni di distanza per risolvere i dubbi interpretativi. Lo ha chiarito la Corte di Cassazione con la sentenza n. 10126 dell'11 aprile 2019. IL FATTO La Commissione tributaria di secondo grado di Trento affermava l'assoggettabilità ad Ici delle "paratorie e del canale di derivazione Ala" di una società, che nel 2004 non risultavano accatastati presso l'ufficio provinciale di Trento, con conseguente legittima determinazione dell'imponibile sulla base del valore venale determinato dal Comune. Statuiva la Commissione che il contribuente poteva ricorrere alla procedura Docfa - secondo quanto stabilito dal d.lgs. n. 280/2001 relativo alle norme di attuazione dello statuto speciale della regione Trentino Alto Adige - solo per dichiarare le caratteristiche intrinseche dei fabbricati, senza alcun effetto fiscale, non essendo consentito attraverso detta dichiarazione, proporre una rendita provvisoria; con la conseguenza che l'Amministrazione comunale aveva operato legittimamente calcolando l'imponibile sulla base del valore venale degli immobili rivaluti con coefficiente correttamente individuato e vigente nel 1982, anno in cui aveva avuto inizio il possesso da parte della società. Mentre per le altre aree edificabili non era stata fornita la prova, il cui onere incombeva sul contribuente, della pertinenzialità che consente l'esenzione dall'imposta comunale. Tant'è che nemmeno nella dichiarazione Docfa risultava evidenziata detta pertinenzialità, la quale non poteva essere dedotta per la prima volta nell'ambito del giudizio per contestare la fondatezza dell'avviso. Anche dette aree, secondo la Commissione, dovevano essere assoggettate ad Ici sulla base del valore venale, ex art. 5 comma 3 d.lgs. n. 504/92, escludendo poi, per l'assenza di incertezza normativa, la debenza delle sanzioni contestate dall'appellante incidentale. Nel ricorso per cassazione, per quanto interessa in questa sede, la società ha censurato l'applicazione delle sanzioni irrogate dal Comune, nonostante l'oggettiva incertezza sulla portata applicativa della norma. LA DECISIONE DELLA CORTE DI CASSAZIONE Tale doglianza è stata accolta dalla Corte di Cassazione. In particolare, l'art. 1-quinques del d.l. 44/2005, norma di interpretazione autentica, ha chiarito la questione della assoggettabilità ad Ici delle componenti elettromeccaniche stabilmente infisse al suolo, ponendo fine ai dubbi interpretativi in materia. In tema di sanzioni amministrative per violazione di norme tributarie, la Corte di Cassazione ha già avuto modo di affermare il principio di diritto in virtù del quale: «l'incertezza normativa oggettiva che — ai sensi degli artt. 8 d.lgs. n. 546 del 1992; 6, comma 2, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472; 10, comma 3, legge 2 luglio 2000, n. 212 — costituisce causa di esenzione del contribuente dalla responsabilità amministrativa tributaria, richiede una condizione di inevitabile incertezza sul contenuto, sull'oggetto e sui destinatari della norma tributaria, ovverosia l'insicurezza ed equivocità del risultato conseguito attraverso il procedimento d'interpretazione normativa, riferibile non già ad un generico contribuente, o a quei contribuenti che per la loro perizia professionale siano capaci di interpretazione normativa qualificata (studiosi, professionisti legali, operatori giuridici di elevato livello professionale), e tanto meno all'Ufficio finanziario, ma al giudice, unico soggetto dell'ordinamento cui è attribuito il potere-dovere di accertare la ragionevolezza di una determinata interpretazione (cfr. Cass. 28/11/2007, n. 24670; 16/02/2012, n. 2192; 26/10/2012, n. 18434; 11/02/2013, n. 3245; 22/02/2013, n. 4522). In altre parole, come è stato detto, «l'incertezza normativa oggettiva tributaria», che consente di non applicare le sanzioni, «è la situazione giuridica oggettiva, che si crea nella normazione per effetto dell'azione di tutti i formanti del diritto, tra cui in primo luogo, ma non esclusivamente, la produzione normativa, e che è caratterizzata dall'impossibilità, esistente in sé ed accertala dal giudice, d'individuare con sicurezza ed univocamente, al termine di un procedimento interpretativo metodicamente corretto, la norma giuridica sotto la quale effettuare la sussunzione di un caso di specie ultima o, se si tratta del giudice di legittimità, del fatto di genere già categorizzato dal giudice di merito», quindi in «senso oggettivo» (con conseguente esclusione di «qualsiasi rilevanza sia delle condizioni soggettive individuali sia delle condizioni soggettive categoriali» atteso che «l'incertezza normativa, in quanto esiste in sé, opera nei confronti di tutti»): «l'incertezza normativa oggettiva», pertanto, «non ha il suo fondamento nell'ignoranza giustificata, ma nell'impossibilità, abbandonato lo stato d'ignoranza, di pervenire comunque allo stato di conoscenza sicura della norma giuridica tributaria» (Cass. 11/09/2009, n. 19638). Orbene, osserva la Corte, nella fattispecie in esame era ravvisabile una simile incertezza normativa oggettiva derivante dalla indeterminatezza relativa alla individuazione dei beni da assoggettare ad Ici anche dopo l'entrata in vigore della menzionata normativa, tenuto conto che, con la circolare dell'Agenzia del territorio n. 6/T del 30.11.2012, l'Amministrazione finanziaria aveva risolto i dubbi interpretativi solo successivamente all'entrata in vigore dell'art. 1-quinques citato.

Lascia un commento Annulla risposta