Licenziamento illegittimo: alternatività tra riassunzione e risarcimento del danno

In materia di licenziamento senza giusta causa o giustificato motivo, dalla prevista alternatività tra la riassunzione ed il risarcimento del danno (Leggi n. 604/1966 e n. 108/1990) deriva che, nel caso di mancato ripristino del rapporto di lavoro, al lavoratore spetti sempre il pagamento dell’indennità risarcitoria. È quanto ha statuito la Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 5406 del 27 febbraio 2020, secondo la quale nei casi di accertata mancanza di una valida giustificazione del licenziamento, il datore di lavoro non può evitare il pagamento della suddetta indennità richiesta dal lavoratore offrendo la riassunzione, in quanto tale offerta datoriale corrisponde alla proposta contrattuale di un nuovo rapporto che, quindi, il lavoratore deve accettare. IL FATTO La Corte d'Appello di Bari dichiarava illegittimo il licenziamento intimato il 29 luglio 2014 da un Consorzio al proprio lavoratore per giustificato motivo oggettivo, ordinandone la riassunzione e condannando il primo al pagamento, in favore del secondo, di un'indennità risarcitoria in misura di sei mensilità dell'ultima retribuzione globale di fatto, oltre accessori: così riformando la sentenza di primo grado, che aveva dichiarato inammissibile la domanda del lavoratore, in ragione dell'inapplicabilità della tutela reale, in difetto dei requisiti dimensionali del Consorzio e pertanto del rito cd. Fornero. Avverso tale sentenza il Consorzio ha proposto ricorso per cassazione, deducendo violazione e falsa applicazione dell'art. 8 L. 604/1966, per la concorrente condanna alla riassunzione del lavoratore e al pagamento di un'indennità di sei mesi (per un solo giorno di lavoro, al punto da avere il Consorzio medesimo adito la Corte per correzione di errore materiale, senza ottenerne risposta), invece previste in via alternativa e violazione e falsa applicazione dell'art. 8 L. 604/1966, per erronea condanna del Consorzio congiunta alla riassunzione del lavoratore "e" al pagamento di un'indennità, anziché alternativa ("o in mancanza") come previsto, in misura di sei mesi (per un solo giorno di lavoro), senza alcuna giustificazione della sua misura. LA DECISIONE DELLA CORTE DI CASSAZIONE La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. In via preliminare, occorre ribadire che nell'ambito della tutela cosiddetta tutela obbligatoria nei confronti del licenziamento privo di giusta causa o giustificato motivo, secondo la disciplina delle leggi n. 604/1966 e n. 108/1990, la previsione di alternatività tra riassunzione e risarcimento del danno comporta che il pagamento della indennità risarcitoria, qualora il rapporto di lavoro non si ripristini, sia sempre dovuto (senza che rilevi quale sia il soggetto e quale la ragione per cui ciò si verifichi): dovendosi anche tener conto che la riassunzione ai sensi dell'art. 8 L. cit., a differenza della reintegrazione a norma dell'art. 18 L. 300/1970, determina la ricostituzione ex nunc del rapporto di lavoro, sicché l'offerta datoriale di riassunzione corrisponde alla proposta contrattuale di un nuovo rapporto, che deve essere accettata dal lavoratore secondo le regole generali sulla formazione dei contratti; con la conseguenza che, quando il lavoratore chieda il pagamento dell'indennità, il datore di lavoro, ove risulti confermata la mancanza di una valida giustificazione del licenziamento, non può sottrarsi al pagamento dell'indennità offrendo la riassunzione (Cass. 26 febbraio 2002, n. 2846; Cass. 24 febbraio 2011, n. 4521; Cass. s.u. 20 novembre 2017, n. 27436, in più specifico riferimento alla tutela del socio lavoratore di cooperativa, per cui, in caso di sua impugnazione del recesso della cooperativa, la tutela risarcitoria non è inibita dall'omessa impugnazione della contestuale delibera di esclusione fondata sulle medesime ragioni afferenti al rapporto di lavoro, restando invece esclusa la tutela restitutoria). Una tale interpretazione in ordine all'applicazione delle misure di tutela obbligatoria - prosegue la Cassazione - è poi conforme ai principi costituzionali, per la natura alternativa delle due obbligazioni di riassunzione e risarcimento del danno (Corte Cost. n. 194 del 1970 e n. 44 del 1996). Venendo al caso di specie, osserva la Suprema Corte come l'indennità risarcitoria fosse stata apoditticamente fissata in sei mensilità dell'ultima retribuzione globale di fatto, senza una parola di giustificazione. Ne consegue l'accoglimento del ricorso.

Licenziamento illegittimo: alternatività tra riassunzione e risarcimento del danno

In presenza di un licenziamento illegittimo, il datore di lavoro non può evitare il pagamento della indennità risarcitoria richiesta dal lavoratore offrendo la riassunzione

Lascia un commento Annulla risposta