Legittima la notifica diretta della cartella a mezzo posta

Corte Costituzionale - Ordinanza n. 2 del 3 gennaio 2020 La Corte Costituzionale, con l’ordinanza n. 2 del 3 gennaio 2020, ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 26 comma 1 del DPR 602/73, 14 della L. 890/82 e 1 comma 161 della L. 296/2006 (“nella parte in cui, ammettendo la notificazione diretta degli atti impositivi e dei ruoli da parte degli Uffici Finanziari Erariali e Locali nonché degli Enti di riscossione a mezzo servizio postale di raccomandata con ricevuta di ritorno, escludono a tale forma di notifica la applicazione delle modalità di cui alla legge n. 890/1982”) sollevata dalla Ctr Campania con l’ordinanza n. 67/2019, con riguardo agli artt. 3, 23, 24, 97, 111 e 11 Cost. (quest’ultimo anche in relazione all’art. 6 della CEDU). La Consulta richiama integralmente i principi già espressi nelle pronunce nn. 175/2018 e 104/2019, con cui aveva rigettato analoghe questioni con riferimento all’art. 26 comma 1 del DPR 602/73. IL FATTO Il caso oggetto del giudizio pendente avanti la Ctr Campania remittente riguardava l’impugnativa di un’intimazione di pagamento emessa sulla base di cartelle di pagamento la cui notificazione era avvenuta mediante consegna del plico raccomandato a familiari conviventi dell’intimato, senza la comunicazione di avvenuta notificazione (cosiddetta CAN) prevista dall’art. 7 della L. 890/1982. La Ctr rimetteva la questione alla Corte Costituzionale, dubitando della legittimità costituzionale delle disposizioni sopra indicate, là dove prevedono una forma di notificazione degli atti impositivi senza le garanzie previste dalla citata L. 890/1982 per le notificazioni a mezzo posta effettuate all’ufficiale giudiziario, dal messo comunale o speciale e, in particolare, senza la CAN. LA DECISIONE DELLA CORTE COSTITUZIONALE La Consulta ha dichiarato la questione manifestamente infondata richiamando, come anticipato, i principi espressi nelle pronunce nn. 175/2018 e 104/2019. In primo luogo, infatti, secondo la Consulta “il regime differenziato della riscossione coattiva delle imposte risponde all’esigenza, di rilievo costituzionale, di assicurare con regolarità le risorse necessarie alla finanza pubblica” e “la disciplina speciale della riscossione coattiva delle imposte non pagate risponde all’esigenza della pronta realizzazione del credito fiscale a garanzia del regolare svolgimento della vita finanziaria dello Stato”. Poi, nella notificazione “diretta” vi è comunque un sufficiente livello di conoscibilità, “stante l’avvenuta consegna del plico (oltre che allo stesso destinatario, anche alternativamente) a chi sia legittimato a riceverlo, sicché il «limite inderogabile» della discrezionalità del legislatore non è superato e non è compromesso il diritto di difesa del destinatario della notifica”. Nessuna diversa valutazione sarebbe nemmeno giustificabile alla luce dell’art. 6 della CEDU, come già precisato con l’ordinanza n. 104/2019. Da ultimo, la Corte precisa peraltro che la tutela per il contribuente che non ha abbia avuto effettiva conoscenza dell’atto è comunque assicurata dall’art. 6 dello Statuto del contribuente che legittima l’applicazione estensiva della rimessione in termini di cui all’art. 153 comma 2 c.p.c. Sarà dunque il giudice della controversia a dover valutare ogni comprovato elemento presuntivo, offerto dal destinatario della notifica diretta della cartella di pagamento a sostegno della richiesta di rimessione nei termini.

Legittima la notifica diretta della cartella a mezzo posta

La Consulta ha ritenuto nuovamente infondata la questione in caso di mancata comunicazione dell’avvenuta notifica

Lascia un commento Annulla risposta