La formale conoscenza dell’esistenza di indagini fiscali non consente di opporre gli effetti dello scudo fiscale

In materia di scudo fiscale, la presentazione della dichiarazione riservata di cui all'art. 13 bis d.l. n. 78 del 2009, conv. dalla legge n. 102 del 2009, non è preclusiva del potere di accertamento tributario ove il contribuente, alla data di presentazione della stessa, avesse già, ai sensi dell'art. 14, comma 7, d.l. n. 350 del 2001, conv. dalla legge n. 409 del 2001, "formale conoscenza" dell'avvio dell'attività di accertamento; tale condizione non si esaurisce nella "formale notifica" di un atto ma ricorre anche nel caso del compimento di attività - quali, tra l'altro, gli accessi, le ispezioni, le verifiche, la partecipazione ai contraddittorio, l'invio e la risposta a questionari, le acquisizioni probatorie ed istruttorie - che abbiano coinvolto il contribuente e si siano tradotte in atti del procedimento specifici e di contenuto pertinente - la cui valutazione è di competenza del giudice di merito - all'accertamento medesimo. Lo ha stabilito la Corte di Cassazione con la sentenza n. 21697 dell'8 ottobre 2020. L'art. 13 bis d.l. n. 78 del 2009, conv. nella legge n. 102 del 2009, ha introdotto una forma (definita dalla dottrina "atipica") di condono fiscale mediante l'istituzione di un'imposta straordinaria sulle attività finanziarie e patrimoniali detenute al di fuori del territorio dello Stato in violazione delle norme sul monitoraggio fiscale. L'emersione avviene attraverso la presentazione, ad opera di un intermediario, di una dichiarazione riservata e produce, quali effetti, l'estinzione delle sanzioni amministrative, di natura tributaria e previdenziale, in relazione agli importi dichiarati, con riferimento ai periodi di imposta per i quali non erano ancora scaduti i termini per l'accertamento, nonché l'inibizione dei poteri di accertamento dei competenti Uffici in materia tributaria e previdenziale per tutti gli imponibili correlati alle somme o alle attività oggetto della sanatoria per i periodi d'imposta che avevano termine al 31 dicembre 2008. In particolare, la copertura offerta dallo scudo fiscale poteva essere opposta a qualunque tipo di accertamento. In relazione al rinvio operato dalla disciplina al d.l. n. 350 del 2001 (che aveva introdotto per la prima volta questa forma di condono), le operazioni di emersione non producevano gli effetti indicati (e, per quanto qui rileva, l'opponibilità all'accertamento) qualora, alla data di presentazione della dichiarazione riservata (art. 14, comma 7, d.l. n. 350 del 2001) «una delle violazioni delle norme indicate al comma 1 è stata già constatata o comunque sono già iniziati accessi, ispezioni e verifiche o altre attività di accertamento tributario e contributivo di cui gli interessati hanno avuto formale conoscenza». Nel caso esaminato dai giudici il ricorrente ha sostenuto che, non essendo stato notificato alcun atto (se non il questionario, che, tuttavia, non rileverebbe per le annualità 2007 e 2008), non ricorrerebbero le condizioni previste dalla norma per escludere l'opponibilità delle dichiarazioni riservate, non potendosi considerare sufficiente la mera conoscenza di fatto della pendenza dell'accertamento. Tuttavia, la Cassazione non accoglie tale testi difensiva. La disposizione richiamata, infatti, utilizza la locuzione «formale conoscenza» e non quella di «formale notifica», dovendosi escludere una piena equipollenza tra i due concetti. La notificazione, infatti, costituisce un procedimento, oggetto di espressa e puntuale regolamentazione, che ha lo scopo di portare a legale conoscenza al destinatario l'atto che gli viene trasmesso. Come tale, peraltro, esso ammette la possibilità che, in caso di irregolarità della procedura di notifica, assuma rilievo la circostanza dell'effettiva conoscenza comunque avvenuta. La nozione di formale conoscenza, che può riferirsi non solo ad un atto ma anche ad una attività, richiede, invece, che la conoscenza sorga in relazione al compimento di un atto procedimentale che abbia coinvolto l'interessato. Può sorgere, dunque, sia per effetto (come avviene il più delle volte) della notifica di un atto, sia per il compimento di altre attività procedimentali in diretto collegamento con il destinatario, quali, ad esempio, la partecipazione al contraddittorio, la presenza fisica al compimento di un accesso o di una ispezione, la contestazione in sede penale, l'avvenuta risposta ad un questionario (e ciò anche nel caso in cui manchi la prova della pregressa notifica). La stessa norma, del resto, riferisce la formale conoscenza anche agli accessi, verifiche, ispezioni, ossia ad iniziative che, in quanto tali, non si concretizzano in (né sono caratterizzate da) notificazioni e, invece, postulano il compimento di una attività finalizzata ad atti specifici di un procedimento. In tal senso rileva, dunque, anche la redazione di "processo verbale di acquisizione di documentazione" poiché costituisce un atto tipico della procedura, irrilevante a tal fine che l'attività sia stata posta in essere per iniziativa dell'Amministrazione ovvero della parte privata. Infine, la Cassazione sottolinea che la delega di un professionista da parte del contribuente, finalizzata specificamente alla cura degli interessi del delegante nell'ambito degli accertamenti (diretti o indiretti) in questione, lungi dal costituire una circostanza meramente fortuita, costituisce, in realtà, il risultato di una specifica scelta che trae origine proprio dalla coscienza della pendenza di una indagine sulla regolarità del trasferimento estero.

La formale conoscenza dell’esistenza di indagini fiscali non consente di opporre gli effetti dello scudo fiscale

Tale condizione non si esaurisce nella "formale notifica" di un atto ma ricorre anche nel caso del compimento di attività che abbiano coinvolto il contribuente e si siano tradotte in atti del procedimento specifici e di contenuto pertinente all'accertamento

Lascia un commento Annulla risposta