Frode fiscale: per la condanna è sufficiente il dolo eventuale

Il delitto di dichiarazione fraudolenta è configurabile a titolo di dolo eventuale, ravvisabile nell’accettazione del rischio che l’azione di presentazione della dichiarazione, comprensiva anche di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti, possa comportare l’evasione dell imposte dirette o dell’IVA. Lo ha ribadito la Corte di Cassazione con la sentenza n. 32364 del 19 luglio 2019. IL FATTO Il caso trae origine dal sequestro preventivo dei saldi attivi e dei beni intestati ad una srl fino a concorrenza della somma di 616.246,37 euro, finalizzato alla confisca diretta, nonché, in subordine, in caso di insufficienza di questi beni, il sequestro preventivo dei saldi attivi giacenti sui rapporti finanziari riconducibili all'indagato e ai coindagati, finalizzato alla confisca per equivalente. Il sequestro preventivo si riferisce al profitto del reato per dichiarazione fraudolenta mediante altri artifici, contestato con riferimento alla dichiarazione fraudolenta presentata dalla società nel settembre del 2013, quando l'indagato era amministratore delegato dell'impresa, nella parte relativa all'indicazione ai fini IVA per l'anno 2012 di elementi attivi non imponibili derivanti dalla vendita di autoveicoli, per un ammontare pari ad euro 2.934.506,50, con evasione di imposta pari a 616.246,37 euro. Precisamente, la srl acquistava dalle case produttrici veicoli che, dopo avere utilizzato per il noleggio a breve termine, o rivendeva a terzi o restituiva alle medesime case produttrici, e riceveva da queste, nel caso di rivendita a terzi, "bonus" in denaro. Gli elementi attivi, indicati nella dichiarazione del 2013 come non imponibili perché riferiti a vendite ad operatori dichiaratisi esportatori abituali, secondo i giudici di merito, e quindi operanti in regime di sospensione IVA, sono da ritenere invece soggetti a tale imposta, in quanto detti acquirenti: a) erano soggetti commerciali che non presentavano dichiarazioni fiscali né versavano imposte; b) trasferivano i beni ad operatori italiani e non esteri, in violazione del regime di sospensione di IVA, previsto per le vendite all'esportazione; c) operavano "sotto-costo", approfittando del prezzo ridotto corrisposto alla srl per gli acquisti effettuati in regime di esenzione dell'IVA, ed omettendo di versare l'imposta dovuta al momento della rivendita, così da consentire, da un lato, ai loro acquirenti di ottenere prezzi vantaggiosi attraverso pagamenti formalmente regolari quanto al versamento dell'IVA, e, dall'altro, alla srl di incassare i "bonus" corrisposti dalle case produttrici di automobili per le rivendite a terzi. Nel ricorso per cassazione l'indagato ha contestato la sussistenza dell'elemento soggettivo del reato ai fini dell'applicazione della misura del sequestro preventivo. LA DECISIONE DELLA CORTE DI CASSAZIONE La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Gli Ermellini premettono che la condotta di emissione di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti non è assorbita in quella di compimento di operazioni simulate soggettivamente, in quanto in base alla immutata definizione contenuta nella lett. a) dell'art. 1 d.lgs. n. 74 del 2000, sono fatture per operazioni inesistenti anche quelle che riferiscono l’operazione a soggetti diversi da quelli effettivi, e che, quindi, il discrimine tra i reati previsti, rispettivamente, dagli artt. 2 e 3 del d.lgs. n. 74 del 2000 non è dato dalla natura dell'operazione, ma dal modo in cui essa è documentata (così Sez. 3, n. 38185 del 11/04/2017). Data questa precisazione, deve aggiungersi che, secondo il costante insegnamento della giurisprudenza, il delitto di cui all'art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000 è configurabile a titolo di dolo eventuale, ravvisabile nell’accettazione del rischio che l’azione di presentazione della dichiarazione, comprensiva anche di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti, possa comportare l’evasione dell imposte dirette o dell’IVA (cfr., specificamente, Sez. 3, n. 52411 del 19/06/2018 e Sez. 3, n. 30492 del 23/06/2015). Dal punto di vista processuale, ai fini dell'accertamento dei presupposti per l'applicazione del sequestro preventivo, il difetto dell'elemento psicologico del reato è sì rilevabile, ma solo se tale circostanza sia di immediata evidenza. Infatti, secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, in sede di riesame dei provvedimenti che dispongono misure cautelari reali, il giudice, siccome tenuto a procedere ad una valutazione sommaria in ordine al fumus del reato ipotizzato relativamente a tutti gli elementi della fattispecie contestata, può rilevare il difetto dell’elemento soggettivo del reato, ma sempre che tale circostanza risulti ictu oculi.

Lascia un commento Annulla risposta