Corte Ue: il beneficiario effettivo condiziona il diritto all’esenzione

La Corte di giustizia nella sentenza resa sulle cause riunite C-116/16 e C-117/16 ha fornito importanti chiarimenti in tema di abuso del diritto e sul concetto di beneficiario effettivo. IL FATTO La lite alla base del rinvio pregiudiziale verte sull’«elusione» di una ritenuta alla fonte sui dividendi all’interno di un gruppo. In tale gruppo, gli utili vengono versati da una società operativa danese (Y Denmark) al proprio azionista a Cipro e da quest’ultimo al proprio azionista alle Bermuda (a titolo di interessi per un finanziamento), per essere infine nuovamente distribuiti come dividendi alla società madre residente negli Usa. La ragione di tale modus operandi va a sua volta ricondotta alle agevolazioni fiscali previste negli Stati uniti per dividendi che le società capogruppo statunitensi riportano in patria e impiegano in tale Paese per determinati scopi (ricerca). La Y Denmark si oppone all’attribuzione della responsabilità per omessa applicazione della ritenuta alla fonte in occasione di una distribuzione di dividendi alla propria società madre, residente a Cipro, sul presupposto che la distribuzione sia esente dalla ritenuta alla fonte ai sensi della direttiva sulle società madri e figlie. L’Amministrazione finanziaria, di contro, ritiene che i dividendi siano stati in realtà versati alla «società capogruppo» residente nelle Bermuda (la cui unica attività – a parte quella di operare come holding – consiste nella detenzione di taluni diritti di proprietà intellettuale relativi ai prodotti del gruppo) in quanto la Y Cyprus sarebbe unicamente una società interposta. LA DECISIONE DELLA CORTE DI GIUSTIZIA UE La decisione in commento è di grande rilievo poiché chiarisce fino a che punto un gruppo multinazionale possa spingersi nella configurazione di strutture societarie, al fine di ridurre una ritenuta alla fonte definitiva sulle distribuzioni di dividendi all’interno della compagine, individuando quale sia il confine fra una costruzione fiscale lecita e una costruzione fiscale parimenti legale, ma abusiva. In particolare, la Corte, ritenendo il principio dell’abuso del diritto un principio di portata generale della normativa Ue, osserva che i singoli non possono avvalersi fraudolentemente o abusivamente delle norme del diritto dell’Unione. Di conseguenza, a fronte di pratiche fraudolente o abusive, le autorità e i giudici nazionali devono negare al contribuente il beneficio dell’esenzione dalla ritenuta alla fonte sugli utili distribuiti da una controllata alla propria società madre, stabilito dall’articolo 5 della direttiva 90/435, anche in assenza di disposizioni del diritto nazionale o convenzionali che ne prevedano il diniego. Con riguardo a quando, e sulla base di quali criteri, può essere presunta l’esistenza di una costruzione abusiva qualora una società residente in un Paese terzo costituisca una società figlia in uno Stato membro dell’Unione (nella specie, a Cipro), non assoggettata alla ritenuta alla fonte nel caso di distribuzione di dividendi, la Corte sostiene che, la prova di una pratica abusiva richiede, da un lato, un insieme di circostanze oggettive dalle quali risulti che, nonostante il rispetto formale delle condizioni previste dalla normativa dell’Unione, l’obiettivo perseguito dalla normativa medesima non sia stato conseguito e, dall’altro, un elemento soggettivo, consistente nella volontà di ottenere un vantaggio derivante dalla normativa unionale mediante la creazione artificiosa delle condizioni necessarie per il suo ottenimento. La sussistenza di taluni indizi può dimostrare la sussistenza di un abuso, sempreché si tratti di indizi oggettivi e concordanti. Possono costituire indizi di tal genere, segnatamente, l’esistenza di società interposte prive di giustificazione economica nonché la natura puramente formale della struttura del gruppo societario, della costruzione finanziaria e dei finanziamenti. Infine, la sentenza stabilisce che al fine di negare a una società il riconoscimento dello status di beneficiario effettivo di dividendi ovvero di accertare la sussistenza di un abuso, un’autorità nazionale non è tenuta a individuare la o le entità che essa consideri beneficiari effettivi dei dividendi medesimi. In una situazione in cui il regime, previsto dalla direttiva 90/435, di esenzione dalla ritenuta alla fonte per i dividendi corrisposti da una società residente in uno Stato membro a una società residente in un altro Stato membro risulti inapplicabile a fronte dell’accertamento di una frode o di un abuso, ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva medesima, non può essere invocata l’applicazione delle libertà sancite dal Trattato Fue al fine di mettere in discussione la normativa del primo Stato membro posta a disciplina della tassazione di detti dividendi.

Corte Ue: il beneficiario effettivo condiziona il diritto all’esenzione

Se utilizzata a fini fraudolenti le autorità nazionali devono negare l’agevolazione prevista da direttiva europea relativa alla ritenuta alla fonte sugli utili attribuiti da una controllata alla società madre

Lascia un commento Annulla risposta