Confisca diretta per la società solo con prova dell’esistenza concreta di beni

Quando si procede per reati tributari commessi dal legale rappresentante di una persona giuridica, è legittimo il sequestro preventivo funzionale alla successiva confisca per equivalente dei beni dell'imputato sul presupposto dell’impossibilità di reperire il profitto del reato nel caso in cui dallo stesso soggetto non sia stata fornita la prova della concreta esistenza di beni nella disponibilità della persona giuridica su cui disporre la confisca diretta. Tale principio, già in precedenza enunciato dalle pronunce nn. 42966/2015 e 40362/2016, è stato ribadito dalla Corte di Cassazione con la sentenza n. 42946 del 18 ottobre 2019. Ciò in quanto l'art. 322-ter c.p - precedentemente richiamato dall'art. 1 comma 143 della L. 244/2007, oggi confluito nell'art. 12-bis del D.Lgs. 74/2000 - stabilisce che, per procedere, nel corso del procedimento penale, al sequestro finalizzato alla confisca di altri beni di cui il reo abbia la disponibilità per un valore corrispondente a quello del profitto del reato, è necessario l’accertamento del presupposto costituito dalla impossibilità di sequestrare in via diretta i beni che costituiscono il profitto del reato stesso, quindi si può procedere a porre il vincolo preventivo, su beni diversi per un valore corrispondente, solo ove sia impossibile sottoporre a sequestro i beni che si identificano con il prezzo o il profitto del reato. In proposito, le stesse Sezioni Unite della Cassazione hanno ribadito che il profitto del reato si identifica con il vantaggio economico derivante in via diretta e immediata dalla commissione dell'illecito e che, qualora il prezzo o il profitto c.d accrescitivo derivante dal reato sia costituito da denaro, il sequestro delle somme, di cui il soggetto abbia la disponibilità, deve essere qualificato come sequestro c.d. diretto e, in considerazione della natura del bene, non necessita della prova del nesso di derivazione diretta tra la somma materialmente oggetto del vincolo preventivo e il reato (Cass. SS.UU. n 31617/2015). Il procedimento da cui ha preso le mosse la pronuncia in commento riguarda proprio il sequestro preventivo finalizzato alla confisca fino alla concorrenza di oltre 1.300.000 euro dei beni del legale rappresentante di una srl, subordinatamente all'infruttuosità del sequestro diretto dei beni della società medesima, a fronte della contestazione del reato di indebita compensazione previsto dall'art. 10-quater del D.Lgs. 74/2000. In particolare, rileva nel caso di specie il comma 2 di tale disposizione, in cui si dispone la pena della reclusione da un anno e sei mesi a sei anni per chiunque non versi le somme dovute, utilizzando in compensazione, ai sensi dell’art. 17 del D.Lgs. 241/1997, crediti inesistenti per un importo annuo superiore ai 50.000 euro Il punto critico rispetto alla misura ordinata riguarda - come spesso accade - il rapporto tra la persona giuridica e la persona fisica, nonché i presupposti e i limiti in cui tale misura può aggredire i beni del legale rappresentante. In proposito, i giudici di legittimità ricordano che, nelle ipotesi di sequestro preventivo funzionale alla confisca per reati tributari di beni dell'imputato, il sequestro deve ritenersi legittimo se lo stesso indagato non fornisce la prova della concreta esistenza di beni nella disponibilità della persona giuridica su cui disporre la confisca diretta, e in sede di ricorso per cassazione è necessario indicare specificamente gli atti processuali dai quali risultava reperibile presso la persona giuridica il profitto del reato (cosi, testualmente, Cass. n. 2242/2017). Cosa diversa - e del resto ritenuta irrilevante nel caso in commento - è la disponibilità patrimoniale della società. Infatti i beni della società devono riguardare la confisca diretta, non essendo possibile relativamente al patrimonio della società il sequestro per equivalente. Inoltre, con riguardo al fumus del reato di cui all'art. 10-quater citato, viene argomentato che tale fattispecie è configurabile, alla luce dell’ampliamento delle ipotesi di compensazione previste dalle norme tributarie disposto dall'art. 17 del D.Lgs. 241/1997, sia nel caso di compensazione verticale, riguardante crediti e debiti afferenti alla medesima imposta, sia in caso di compensazione orizzontale, concernente crediti e debiti di imposta di natura diversa. Ciò in quanto la struttura "asimmetrica" del reato è del tutto compatibile con la ratio del D.Lgs. 74/2000, diretto a sanzionare le violazioni, sia in materia di IVA, sia in tema di imposte sui redditi (così Cass. n. 8689/2019).

Confisca diretta per la società solo con prova dell’esistenza concreta di beni

Legittimo il sequestro nei confronti del legale rappresentante se non fornisce alcuna prova

Lascia un commento Annulla risposta