Competente il giudice fallimentare per l’eccezione di prescrizione della cartella

Secondo un principio affermato dalle Sezioni Unite nel 2017, con la decisione n. 14648, l’eccezione di prescrizione dei crediti tributari successivamente alla notifica di una cartella, formulata dal curatore in sede di ammissione al passivo, era da affidarsi allo scrutinio del giudice tributario, da ciò conseguendo in sede fallimentare l’ammissione con riserva del credito in oggetto. Così veniva condiviso l’esito delle Sezioni Unite n. 23832/2007, ove si rappresentava che “l’attribuzione alle commissioni tributarie – a norma dell’art. 2 del DLgs. 31 dicembre 1992, n. 546, come sostituito dall’art. 12, comma 2, della legge 28 dicembre 2001, n. 448 – della cognizione di tutte le controversie aventi ad oggetto i tributi di ogni genere e specie [...], si estende ad ogni questione relativa all’an o al quantum del tributo, arrestandosi unicamente di fronte agli atti della esecuzione tributaria; ne consegue che anche l’eccezione di prescrizione, quale fatto estintivo dell’obbligazione tributaria, rientra nella giurisdizione del giudice che abbia giurisdizione in merito alla predetta obbligazione”. Il nuovo intervento delle Sezioni Unite n. 34447 del 24 dicembre 2019 sul medesimo tema ha dato un vero e proprio “colpo di spugna”, affermando che quando la cartella sia stata notificata e la relativa pretesa tributaria sia divenuta definitiva, dei successivi fatti estintivi della pretesa tributaria competente a giudicare è il giudice ordinario, quale giudice dell’esecuzione, cui spetta l’ordinaria verifica dell’attualità del diritto dell’ente creditore di procedere all’esecuzione forzata. Il revirement poggia su una serie di considerazioni, la prima delle quali “rivisita” il pregresso pensiero e osserva che quest’ultimo potrebbe condividersi se l’art. 2 del DLgs. n. 546/1992, come sostituito dall’art. 12 comma 2 della L. n. 448/2001, “non prevedesse che «Restano escluse dalla giurisdizione tributaria soltanto le controversie riguardanti gli atti della esecuzione forzata tributaria successivi alla notifica della cartella di pagamento e, ove previsto, dell’avviso di cui all’articolo 50 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602 [...]», in disparte la questione della vigenza dell’art. 9 c.p.c.”. Da tale premessa, si è poi osservato che la notifica della cartella di pagamento non impugnata (o vanamente impugnata) dal contribuente nel giudizio tributario determina il consolidamento della pretesa fiscale e l’apertura di una fase che, per chiara disposizione normativa, sfugge alla giurisdizione del giudice tributario, non essendo più in discussione l’esistenza dell’obbligazione tributaria né il potere impositivo sussumibile nello schema potestà-soggezione che è proprio del rapporto tributario. Inoltre, si è argomentato che il processo tributario, riguardando l’“impugnazione-merito”, postula sempre l’esistenza di un atto da impugnare in un termine perentorio e da eliminare dal mondo giuridico, per cui sarebbe arduo ricercarlo nelle ipotesi in cui il debitore intende far valere fatti estintivi della pretesa erariale maturati successivamente alla notifica della cartella di pagamento, come la prescrizione, al solo fine di paralizzare la pretesa esecutiva dell’ente creditore. Né tale carenza potrebbe essere colmata attribuendo l’impugnazione in capo all’estratto di ruolo, ammissibile solo per consentire al contribuente di contestare la mancata conoscenza della cartella di pagamento per invalidità o mancanza della relativa notifica (Cass. SS.UU. n. 19704/2015 e Cass. n. 22507/2019). Soluzione conforme ai principi della Corte costituzionale Infine le Sezioni Unite hanno richiamato la sentenza della Corte costituzionale n. 114/2018, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 57 comma 1 lett. a) del DPR n. 602/1973, come sostituito dall’art. 16 del DLgs. n. 46/1999, contenente il divieto – nelle liti relative ad atti dell’esecuzione forzata tributaria successivi alla notifica della cartella di pagamento o all’avviso di cui all’art. 50 del DPR n. 602/1973 – delle opposizioni regolate dall’art. 615 c.p.c. Al riguardo, la pronuncia n. 34447/2019 ha rammentato che (in tale occasione) la Consulta ha fatto leva su argomentazioni secondo cui la giurisdizione del giudice ordinario sussiste nelle liti che si collocano “a valle della notifica della cartella di pagamento”, dove non v’è spazio per la giurisdizione del giudice tributario, e che tra le “altre evenienze che si collocano a valle” di tale notifica rientra una sopravvenuta causa di estinzione del debito tributario, quale l’intervenuta prescrizione maturata successivamente alla notifica della cartella.

Concordato preventivo: codici tributo per maggiorazione acconto e imposta sostitutiva

Contributo Superbonus 2024, definito il contenuto delle domande

Concordato preventivo biennale, arrivano le prime indicazioni operative

Manovra 2024, il bonus “Befana” di 100 euro potrebbe arrivare con la tredicesima a dicembre

IRPEF: come si calcola e come funzionano gli acconti

Balneari: proroga concessioni a settembre 2027

CIN: via libera alla banca dati delle strutture ricettive

Superbonus 2024 redditi under 15mila euro: destinatari, requisiti e domanda

Omessi versamenti: come cambia il regime sanzionatorio

Competente il giudice fallimentare per l’eccezione di prescrizione della cartella

Se la cartella è notificata e la pretesa è definitiva, sui fatti estintivi successivi decide il giudice ordinario

Lascia un commento Annulla risposta

Newsletter

Articoli correlati

Lascia un commento Annulla risposta