Concordato semplificato di gruppo, stop in assenza di buona fede

Nella composizione negoziata della crisi, le trattative non possono ritenersi svolte in buona fede se all’erario viene proposto di subire uno stralcio superiore al 90% della propria posizione creditoria e accettare il rimborso rateale di quanto residua in 15 anni ovvero in un arco temporale talmente lungo da rendere impossibile qualunque previsione. Il tribunale di Milano, con sentenza n. 886 del 26 novembre 2025, ha rigettato una domanda di concordato semplificato di gruppo e accolto la richiesta dell’Agenzia delle entrate di apertura della liquidazione giudiziale. Il fatto Per risolvere il proprio stato di crisi un gruppo di società presentava domanda di omologa di una proposta di concordato semplificato. Tale strumento, disciplinato dall’articolo 25-sexies Codice della crisi d’impresa, rappresenta una soluzione che può definirsi di favore per il debitore (o, altrimenti, di penalizzazione del creditore mostratosi indisponibile alla soluzione proposta) nella misura in cui non prevede il voto da parte dei creditori (che possono, tuttavia, fare opposizione all’omologazione dimostrando l’assenza di convenienza rispetto all’alternativa liquidatoria) e che, pur presentando carattere liquidatorio, non richiede un minimo garantito di soddisfacimento né l’apporto significativo di finanza esterna (come invece richiesto nel concordato preventivo liquidatorio di cui all’articolo 84 Codice della crisi d’impresa). Condizione per accedere a tale istituto è il previo esperimento della composizione negoziata, potendo essere la relativa proposta avanzata dal debitore solo dopo l’insuccesso della composizione stessa e a condizione, tra l’altro e per ciò che qui rileva, che le trattative in quella sede si siano svolte “secondo correttezza e buona fede”. A fronte di una pesantissima situazione debitoria di circa 142 milioni di euro, la proposta formulata si basava, in breve, sul riconoscimento ai creditori delle somme ricavabili dalla liquidazione dei residui asset societari ancora attivi (da cui si prevedeva il realizzo di una liquidità complessiva di circa 6,6 milioni di euro) e degli importi messi a disposizione da soggetti terzi (c.d. finanza esterna) per 2,85 milioni di euro. Alla proposta si opponevano sia l’Inps che l’Agenzia delle entrate, titolari di un debito superiore ai 100 milioni di euro e rappresentante circa l’80% dell’esposizione complessiva del gruppo. La decisione del Tribunale di Milano I giudici di primo grado hanno rigettato la richiesta di omologazione proposta ritenendo in primo luogo che le trattative che hanno proceduto la domanda di concordato semplificato non si fossero svolte secondo buona fede. Chiariscono i giudici meneghini che tale requisito, come visto necessario per l’accesso al concordato semplificato, è stato interpretato dalla giurisprudenza non in senso meramente formale ma sostanziale ovvero non si è ritenuto sufficiente che l’esperto nominato nella composizione negoziata dichiari nella relazione finale che le trattative si siano svolte secondo buona fede ma occorre verificare in concreto l’effettiva sussistenza di tale presupposto. Viene precisato, infatti, che “alcuna trattativa secondo buona fede può essere affermata se, alla data di inizio del percorso di composizione negoziata, non sussistesse prospetticamente la possibilità di superare le condizioni di squilibrio patrimoniale, economico e finanziario che avevano determinato la crisi o, più correttamente, nel caso di specie, l’insolvenza”. La proposta formulata ai creditori pubblici, basata in sostanza nello stralcio di oltre il 90% della pretesa e nell’offerta del pagamento rateale del residuo nell’arco temporale di 15 anni, ad avviso dei giudici si presentava “irricevibile e contraria a buona fede” e ciò indipendentemente dal fatto che le società avessero effettuato una completa disclosure circa la propria situazione (esponendo in modo chiaro ai creditori l’enorme passivo accumulato) e dall’atteggiamento inizialmente avuto dall’Agenzia delle entrate che, nei primi incontri avuti con l’esperto e il gruppo, non aveva immediatamente escluso qualsiasi possibilità di trattativa, ponendosi, correttamente, in una prospettiva di ascolto nei confronti del contribuente. Continua il tribunale chiarendo che è evidente, infatti, che non vi sarebbe risanamento impossibile – né trattativa priva di buona fede - se si accedesse all’idea per cui sarebbe correttamente impostata una composizione in cui la proposta ai creditori sia quella di subire uno stralcio rilevantissimo della propria posizione e accettare il rimborso di quanto residua in un arco temporale talmente dilatato nel tempo da rendere impossibile qualunque previsione. Precisano ancora i giudici di Milano che “intanto si può affermare che le trattative siano intavolate e svolte secondo buona fede in quanto la proposta formulata possa convincere un creditore ragionevole che il proprio credito, per percentuale di soddisfo, sicurezza del rientro e relative tempistiche, sia adeguatamente tutelato rispetto all’alternativa liquidatoria”. Una credibilità che veniva esclusa nella proposta del gruppo, almeno nei confronti dell’erario che avrebbe potuto ricevere in 15 anni (e, quindi, in un arco temporale in cui qualsiasi previsione diviene del tutto imponderabile) il soddisfacimento di solo il 9% delle proprie ragioni (peraltro non ancora consolidate). Tale conclusione, secondo il tribunale, trova infine conferma nella circostanza che, nonostante l’articolo 23, comma 2-bis, del citato Codice non preveda percentuali minime, la normativa di riferimento per le agenzie fiscali va nella direzione della necessità che il soddisfacimento delle relative ragioni sia effettivo e reale (articolo 63 Ccii).

Concordato semplificato di gruppo, stop in assenza di buona fede

Inaccettabile la proposta formulata ai creditori in particolare quella nei confronti dell’erario che prevedeva il soddisfacimento soltanto del 9% di quanto dovuto

Contenuto riservato. Abbonati adesso e scopri tutti i vantaggi

Lascia un commento Annulla risposta