Omesso versamento IVA: l’ammissione al concordato non salva l’imprenditore

La Corte di cassazione, con la sentenza n. 35938 del 4 novembre 2025, ha stabilito che i pagamenti successivi al perfezionamento del reato di omesso versamento Iva (articolo 10-ter Dlgs 74/2000) non si considerano per il calcolo della soglia di punibilità. Per questo reato, inoltre, è richiesto il dolo generico e, infine, per la causa scriminante della crisi di liquidità occorre che il contribuente dimostri che gli sia stato impossibile reperire le risorse economiche e finanziarie per l’adempimento delle obbligazioni tributarie. Il fatto La Corte di appello di Napoli, in riforma di una sentenza del Tribunale di Avellino, che aveva condannato un imputato ad una pena per il reato di omesso versamento dell’Iva (ex articolo 10-ter Dlgs 74/2000), sostituiva la pena detentiva con una pecuniaria. L’imputato proponeva ricorso per Cassazione, affidato a una serie di motivi di diritto, incentrati: sul rapporto tra la fattispecie di cui all’articolo 10-ter Dlgs 74/2000 e l’ammissione del contribuente al concordato preventivo sull’elemento soggettivo del reato di omesso versamento dell’Iva sull’efficacia o meno dei pagamenti successivi al perfezionamento del reato in questione ai fini della determinazione della cosiddetta soglia di punibilità prevista dalla fattispecie delittuosa sull’efficacia scriminante della crisi di liquidità dell’imputato. La decisione della Corte di Cassazione Nel rigettare il ricorso, la Corte di cassazione, soffermandosi innanzitutto sui rapporti tra il reato di omesso versamento dell’Iva ed il concordato preventivo, premette che non assume rilevanza, né sul piano dell'elemento soggettivo, né su quello dell’esigibilità della condotta, la mera presentazione della domanda di ammissione al concordato preventivo, perché essa non impedisce il pagamento dei debiti tributari che vengano a scadere successivamente alla sua presentazione ma prima dell'adozione di provvedimenti da parte del tribunale (cfr. Cassazione, sentenza n. 39310/2019). L'ammissione alla procedura di concordato preventivo, infatti, seppure antecedente alla scadenza del termine previsto per il versamento dell'imposta, non esclude il reato in parola in relazione al debito Iva scaduto e da versare (cfr. Cassazione, sentenza n. 12912/2016). Questo perchè – spiega la giurisprudenza di legittimità che già ha avuto occasione di pronunciarsi su tali aspetti - la procedura di concordato preventivo, sia essa introdotta con piano concordatario o con riserva, non inibisce il pagamento dei debiti tributari il cui termine di scadenza sia successivo al deposito della domanda, secondo le disposizioni di cui agli artt. 161, comma 7 e 167 legge fallimentare, salva la presenza di un provvedimento del tribunale che abbia vietato il pagamento di crediti anteriori (cfr. Cassazione, sentenze numeri 13628/2020; 49795/2018; 2860/2019; 52542/2017). Del resto, la causa di giustificazione prevista dall'articolo 51 codice penale - che scrimina il reato qualora sussista l’esercizio di un diritto o l’adempimento di un dovere - si configura solo se i provvedimenti che impongono il dovere di non adempiere all'obbligo tributario, come l'ammissione al concordato preventivo ovvero, in alternativa, il provvedimento del tribunale che abbia vietato il pagamento di crediti anteriori, siano intervenuti prima della scadenza di tale obbligo e, dunque, non siano successivi alla consumazione del reato (cfr. le ultime due sentenze di legittimità richiamate). In definitiva, secondo la Cassazione, in nessun caso l'ammissione al concordato preventivo, richiesta in epoca successiva alla consumazione del delitto per debiti tributari scaduti prima della relativa domanda, può avere efficacia scriminante del reato di omesso versamento Iva o impedire il perfezionarsi del fatto tipico. Dunque, nel caso in esame, l'istanza di concordato era stata presentata successivamente al consumarsi del reato, circostanza che faceva venir meno l’ipotizzata scriminante. Inefficacia dei pagamenti successivi La Corte, inoltre, ritiene che i pagamenti successivi al perfezionamento del reato di omesso versamento dell'Iva – circostanza verificatasi nel caso di specie, in cui l’imputato aveva effettuato alcuni pagamenti rateali dai quali era derivato un provvedimento di sgravio - non possono essere presi in considerazione ai fini della determinazione della cosiddetta soglia di punibilità (pari ad 250mila euro per ciascun anno di imposta) prevista dalla fattispecie delittuosa, ma solo per l'applicazione della causa di non punibilità di cui all'articolo 13 Dlgs 74/2000, in merito al pagamento del debito tributario (cfr. Cassazione, sentenza n. 8521/2018). L’elemento soggettivo dell’omesso versamento Iva In relazione all’elemento soggettivo del reato, inoltre, la suprema Corte ha occasione di chiarire che, affinché si configuri il reato di cui all’articolo 10-ter Dlgs 74/2000, è richiesto il dolo generico, integrato dalla condotta omissiva posta in essere nella consapevolezza della sua illiceità, a nulla rilevando i motivi della scelta dell'agente di non versare il tributo (cfr. Cassazione, sentenza 8352/2014). Quindi, l'adempimento parziale del debito tributario in epoca successiva alla consumazione del reato non può in alcun modo provare l'insussistenza del dolo, la cui esistenza va valutata in riferimento al momento della data di consumazione del reato, potendo, invece, essere considerata ai fini del riconoscimento della circostanza attenuante dell'articolo 62, n. 6 codice penale consistente nell'avere, prima del giudizio, riparato interamente il danno, mediante il risarcimento di esso, e, quando sia possibile, mediante le restituzioni. Nello stesso senso, la messa a disposizione degli organi della procedura del proprio patrimonio immobiliare, in epoca successiva alla realizzazione del reato, non può essere, secondo la Corte, positivamente valutata. La crisi di liquidità Infine, i giudici spostano la loro attenzione sulla dedotta sussistenza della cosiddetta crisi di liquidità, che aveva portato l’imputato – a suo dire - all’inadempimento del proprio debito fiscale. Secondo la Corte, è indispensabile che il contribuente dimostri in modo preciso che gli sia stato impossibile reperire le risorse economiche e finanziarie necessarie all'adempimento delle obbligazioni tributarie, pur avendo intrapreso tutte le possibili azioni, comprese quelle svantaggiose per il proprio patrimonio personale, volte a recuperare le somme necessarie a estinguere il debito erariale, senza esservi riuscito per ragioni a lui non imputabili e, comunque, indipendenti dalla sua volontà ((cfr. Cassazione, sentenze nn. 39310/2019; 43599/2015; 15416/2014; 5467/2013). Nel caso in esame, il descritto onere non era stato adempiuto, essendosi il contribuente limitato ad eccepire di aver presentato domanda di concordato, circostanza insufficiente ad impedire la consumazione della fattispecie delittuosa.

Omesso versamento IVA: l’ammissione al concordato non salva l’imprenditore

L’accesso al concordato preventivo per debiti tributari scaduti prima della domanda per la procedura non ha efficacia scriminante né impedisce il perfezionarsi della fattispecie penale

Contenuto riservato. Abbonati adesso e scopri tutti i vantaggi

Lascia un commento Annulla risposta