Cessazione attività cedente: obbligo di versamento IVA per il cessionario

La Corte di giustizia Ue, con la sentenza depositata l’11 dicembre 2025, resa nella causa C-121/24, ha chiarito che l’articolo 205 della direttiva Iva, alla luce dei principi di proporzionalità e di certezza del diritto, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa nazionale secondo cui la responsabilità del soggetto solidalmente tenuto a versare l’Iva può essere fatta valere dopo che il debitore di tale imposta ha cessato di esistere come soggetto di diritto. Il fatto Una società bulgara di autotrasporto acquistava autocarri e noleggiava veicoli presso il fornitore, che emetteva una serie di fatture e le inseriva nelle sue dichiarazioni Iva, mentre la cessionaria esercitava il proprio diritto alla detrazione dell’Iva. Tuttavia, l’Iva dichiarata dal fornitore non veniva versata all’erario, come constatato dall’Amministrazione finanziaria in occasione di un controllo fiscale. Successivamente veniva aperta una procedura di insolvenza nei confronti del fornitore, a seguito della quale veniva disposta la cancellazione di quest’ultimo dal registro delle imprese. Alcuni anni dopo, l’Amministrazione bulgara avviava un procedimento di verifica fiscale nei confronti della società di autotrasporto, diretto ad accertare la responsabilità solidale di quest’ultima per il pagamento dell’Iva dichiarata dal fornitore ma non versata. Nel corso di tale procedimento, l’Amministrazione fiscale riteneva che la cessionaria fosse a conoscenza o avrebbe dovuto essere a conoscenza del fatto che l’Iva contestata non sarebbe stata versata e, quindi, emetteva un avviso di accertamento a suo carico. La società bulgara impugnava l’avviso di accertamento dinanzi al Tribunale amministrativo di Veliko Tarnovo (Bulgaria), eccependo che il fornitore, debitore principale del debito Iva, era stato cancellato dal registro delle imprese ed aveva cessato di esistere come persona giuridica prima dell’avvio del procedimento diretto ad accertare una responsabilità solidale per il pagamento di tale debito, e che, dopo lo scioglimento di una persona giuridica, gli obblighi di quest’ultima sono estinti. L’amministrazione, invece, riteneva che secondo la normativa bulgara il debito Iva non si estinguesse con il decesso o lo scioglimento del debitore qualora esistessero, come nel caso di specie, terzi solidalmente responsabili per tale debito. Questioni pregiudiziali In tale contesto, il giudice bulgaro – ritenendo la possibile sussistenza di un contrasto tra la normativa nazionale ed il diritto europeo - ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte di giustizia Ue le seguenti questioni pregiudiziali: se le disposizioni di cui al considerando 44 e all’articolo 205 della direttiva Iva e, di conseguenza, i principi di trasparenza e di proporzionalità della responsabilità ammettano l’esperibilità di un procedimento diretto ad accertare lo status di debitore solidale per debiti Iva e l’entità della responsabilità solidale dopo che il debitore principale abbia cessato di esistere come persona giuridica se, successivamente alla cancellazione del debitore dal registro delle imprese, in assenza di un successore legale che subentri nei suoi diritti ed obblighi, dette disposizioni ostino all’esistenza di un credito registrato nei confronti del soggetto medesimo, per il quale debba poi rispondere un terzo se la descritta prassi amministrativa dell’Amministrazione fiscale nazionale sia conforme alla realizzazione del principio della certezza del diritto. La decisione della Corte di Giustizia Ue La Corte di giustizia premette che l’articolo 205 della direttiva Iva consente, in linea di principio, agli Stati membri di adottare, ai fini di un’efficace riscossione dell’Iva, misure in virtù delle quali un soggetto diverso da quello che è normalmente tenuto al pagamento di tale imposta è obbligato in solido al pagamento dell’imposta stessa. Comunque, nell’esercizio di tale potere, gli Stati membri devono rispettare i principi generali del diritto che fanno parte dell’ordinamento giuridico dell’Unione, tra i quali figurano i principi della certezza del diritto e di proporzionalità. In questo senso, la giurisprudenza della stessa Corte Ue ha chiarito che l’articolo in parola, letto alla luce del principio di proporzionalità, non osta ad una normativa nazionale per effetto della quale il soggetto ritenuto solidalmente responsabile, ai sensi di tale articolo, deve pagare, oltre all’importo dell’Iva non versata dal debitore di tale imposta, anche gli interessi di mora dovuti da quest’ultimo su tale importo, qualora sia dimostrato che, pur esercitando esso stesso il proprio diritto a detrazione, tale soggetto sapeva o avrebbe dovuto sapere che il debitore di cui sopra non avrebbe provveduto al pagamento dell’imposta suddetta (Corte Ue, sentenza del 20 maggio 2021, resa nella causa C‑4/2020). Ciò posto – continuano i giudici comunitari - dalla formulazione dell’articolo 205 citato risulta che quest’ultimo istituisce un obbligo solidale di pagamento dell’Iva a carico di un soggetto diverso dal debitore dell’imposta. Ebbene, risulta dalla natura stessa della responsabilità solidale che ciascun debitore è responsabile del pagamento dell’intero importo del debito e che il creditore resta, in linea di principio, libero di chiedere il pagamento di tale debito ad uno o più debitori di sua scelta: quindi, la scomparsa del debitore dell’Iva come soggetto di diritto non incide, di per sé, sulla possibilità di cui dispone l’Amministrazione finanziaria creditrice dell’obbligazione solidale, di far valere la responsabilità del terzo solidale per il pagamento del debito a titolo dell’Iva. Quanto al rispetto del principio di proporzionalità, poi, la Corte di giustizia ricorda che, conformemente a tale principio, gli Stati membri devono far ricorso a strumenti che, pur consentendo di raggiungere efficacemente l’obiettivo perseguito dal diritto nazionale, arrechino il minor pregiudizio possibile agli obiettivi ed ai principi stabiliti dalla normativa di riferimento dell’Unione. Per quanto riguarda la necessità di mettere in atto la responsabilità di un terzo dopo che il debitore dell’Iva ha cessato di esistere, poi, la Corte osserva che, nel caso di un abuso in materia di Iva, l’Erario deve avere la possibilità di recuperare, a fini di efficienza, l’imposta dovuta e tutti gli elementi ad essa relativi presso ciascuno dei contraenti che hanno partecipato a tale abuso e tale possibilità è tanto più necessaria qualora il debitore dell’imposta sia divenuto insolvente o abbia cessato di esistere come soggetto di diritto. Del resto, se fosse permesso all’amministrazione di far valere la responsabilità dei terzi che hanno partecipato a un abuso in materia di Iva soltanto quando esiste il debitore dell’Iva, una siffatta limitazione comprometterebbe la possibilità di mettere in atto la responsabilità suddetta, anche perché un debitore dell’imposta in malafede potrebbe organizzare la propria liquidazione al fine di impedire la chiamata in responsabilità dei terzi che hanno concorso all’abuso all’origine del debito a titolo dell’Iva. Normativa bulgara compatibile con i principi Ue Ciò posto, la Corte osserva che, secondo la legge sul valore aggiunto bulgara, un soggetto registrato destinatario di una fornitura imponibile deve rispondere dell’imposta dovuta e non versata da un altro soggetto qualora esso abbia esercitato il diritto alla detrazione dell’Iva pagata a monte direttamente o indirettamente correlata all’imposta dovuta e non versata. L’articolato normativo precisa che la responsabilità interviene quando il soggetto registrato sapeva o avrebbe dovuto sapere che tale Iva non sarebbe stata versata e ciò sia stato dimostrato dall’autorità di controllo. Inoltre, dopo la cancellazione della persona giuridica all’esito di una procedura di liquidazione, l’Amministrazione fiscale bulgara ha, se del caso, la possibilità di far valere la responsabilità di terzi per il pagamento del debito d’imposta. Pertanto, secondo gli eurogiudici, la normativa bulgara consente al beneficiario di una cessione di beni o di una prestazione di servizi di essere consapevole del fatto che, se al momento della realizzazione di tale operazione egli sapeva o avrebbe dovuto sapere che l’imposta non sarebbe stata pagata e ha esercitato il proprio diritto a detrazione, può essere considerato responsabile in solido del pagamento di tale imposta. Inoltre, la scomparsa del debitore di detta imposta come soggetto di diritto non lo esonera dalla propria responsabilità. Ebbene, poiché tale possibilità è chiaramente prevista dalla legge bulgara, tale normativa appare alla Corte conforme al principio di certezza del diritto. Infine, il Collegio di Lussemburgo osserva che, nel caso di specie, dato che, da un lato, il carattere ragionevole del termine di prescrizione dei crediti pubblici previsto dal diritto nazionale non era contestato e che, dall’altro, l’Amministrazione finanziaria aveva notificato entro tale termine al responsabile solidale del pagamento del debito a titolo dell’Iva la propria intenzione di riesaminare la sua situazione fiscale, il precetto inerente al principio della certezza del diritto, secondo cui la situazione di tale responsabile non deve essere indefinitamente suscettibile di essere rimessa in discussione, non sembra essere stato violato, pur se su questo aspetto la verifica spetta al giudice bulgaro. Conclusioni L’articolo 205 della direttiva Iva, letto alla luce dei principi di proporzionalità e di certezza del diritto, deve essere interpretato nel senso che esso non osta ad una normativa nazionale in virtù della quale la responsabilità del soggetto solidalmente tenuto a versare l’Iva, ai sensi di tale articolo 205, può essere fatta valere dopo che il debitore di tale imposta ha cessato di esistere come soggetto di diritto, qualora sia dimostrato che il responsabile in solido summenzionato, pur esercitando esso stesso il proprio diritto a detrazione, sapeva o avrebbe dovuto sapere che detto debitore non avrebbe versato l’imposta in parola.

Cessazione attività cedente: obbligo di versamento IVA per il cessionario

Basta provare che il responsabile in solido, pur esercitando esso stesso il diritto a detrazione, sapeva o avrebbe dovuto sapere che il debitore principale non avrebbe versato l’imposta

Contenuto riservato. Abbonati adesso e scopri tutti i vantaggi

Lascia un commento Annulla risposta